1Министерство образования и науки опубликовало список вузов, которые после министерского мониторинга обнаружили «признаки неэффективности». Мониторинг охватил 541 вуз и 994 вузовских филиала. «Полномасштабная диагностика», по словам министра Д. Ливанова, проводилась «по единым и понятным критериям… теперь есть полный свод данных о качестве образования в каждом филиале, вузе, регионе…» Что делать с неэффективными вузами, решат рабочие группы субъектов РФ. В них войдут помимо представителей образовательного сообщества еще и чиновники от органов власти. Они решат, ликвидировать «неэффективный» вуз, реорганизовать его путем присоединения к другому или повысить качество иным путем.
В «расстрельном списке» – 136 вузов и 450 филиалов.
Из числа московских в него попали: Российский государственный гуманитарный университет (его основал в 1991 году известный демократ Юрий Афанасьев), Российский государственный социальный университет, Государственный университет управления, Московский педагогический государственный университет, Московский государственный технический университет «МАМИ», Московский государственный открытый университет, Московский архитектурный университет, Литературный институт им. А.М. Горького – единственный в своем роде вуз, обучающий литераторов, критиков, где набирались знаний известнейшие наши писатели. «Писатели стали не нужны?» – задается вопросом общественность.
Неудовлетворительная «диагностика» обнаружена почти у всех не так давно считавшихся авторитетными крупных региональных вузов. В черном списке по Санкт-Петербургу: Государственная полярная академия, Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства, Петербургский госуниверситет кино и телевидения, Петербургский госуниверситет культуры и искусств и еще шесть вузов.
* * *
Депутат фракции КПРФ, первый заместитель председателя думского комитета по образованию Олег Николаевич СМОЛИН, отвечая на вопросы парламентского корреспондента Галины Платовой, комментирует подходы минобрнауки к оценке эффективности вузов.
– Почему «мониторинг» оказался избирательным, в число худших попали педагогические, технические, сельскохозяйственные вузы, готовящие специалистов, в которых очень нуждается страна?
– На заседании открытого правительства 25 июля текущего года состоялась напряженная дискуссия между Дмитрием Медведевым и Олегом Смолиным. По многим позициям премьер согласился со мной, депутатом от оппозиции. Но по одной не согласился решительно. Он заявил, цитирую близко к тексту: в России, в отличие от других стран, чем крупнее вуз, тем лучше качество образования, а потому, как сказал Медведев, Карфаген должен быть разрушен, – часть вузов должна быть присоединена к другим, и в конечном счете закрыта.
И вот мы видим результаты мониторинга, проведенного министерством образования и науки по методике Высшей школы экономики. Результаты удивляют трижды.
Во-первых, мониторинг удивил своими критериями оценки эффективности вузов. Их было пять.
Первый критерий: средний балл ЕГЭ поступающих в вузы. Сразу говорил авторам этой идеи, что мы ставим под удар вузы педагогические, инженерные, сельскохозяйственные и некоторые другие, совсем не лишние для страны. Не потому, что они плохо работают, а потому, что государство безобразно платит учителю, инженеру, агроному.
Таким образом, эти вузы хотят наказать дважды: за то, что государство не платит их выпускникам, а второй раз за то, что они тем не менее готовят самых необходимых для страны специалистов.
Второй критерий: количество иностранных студентов.
Не понимаю, почему в России работу вузов нужно оценивать по количеству иностранных студентов? Единственное объяснение – заработанные деньги. Но подчеркиваю – российские вузы должны обеспечивать качество российского образования, а не зарубежного.
Третий критерий – количество квадратных метров на студента. То есть, чем менее эффективно использует вуз свои площади, тем он лучше. Согласно этой логике, самыми лучшими становятся вузы, которые выгнали большую часть студентов, высвободив «эффективные» квадратные метры.
Четвертый критерий это наука. Но не количество и тем более не качество научных работ, а объем привлеченных денег. Совершенно понятно, что в этом смысле гуманитарные вузы поставлены в неравные условия с другими, прежде всего с экономическими и юридическими.
Пятый критерий – внебюджетные доходы вуза.
Как видим, большая часть критериев ориентирована на коммерческий успех, а вовсе не на качество образования.
Во-вторых, о специфическом характере рейтинга-мониторинга.
Треть вузов, которые предлагается ликвидировать, «оптимизировать», реорганизовать, помимо педагогических, инженерных, сельскохозяйственных, – это вузы культуры и вузы, которые обучают людей с инвалидностью.
В Москве это Московская государственная гуманитарная экономическая академия и специализированный Институт искусств для инвалидов.
Если мы будем по таким критериям закрывать институты, которые обучают инвалидов, то, думаю, мы далеко продвинемся в реализации Конвенции по правам инвалидов – только задом наперед.
– Находите ли вы политическую подоплеку в оценке высших учебных заведений?
– Третье, что удивляет в мониторинге, – явный политический подход. Среди вузов, признанных неэффективными, числится по крайней мере два, которые считаются политически нелояльными. Это Российский государственный торгово-экономический университет. Его ректор Сергей Бабурин не раз критиковал современную образовательную политику. Второй, с противоположной бабуринской точки зрения, – Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ). Руководит им ректор, вполне лояльный к власти. Но когда-то РГГУ финансировался в том числе и Ходорковским, а теперь почему-то считается, что не то ему симпатизирует внесистемная оппозиция, не то он симпатизирует этой внесистемной оппозиции. Хотя не так давно этот вуз оценивался как один из ведущих в российской гуманитаристике.
– Что, по-вашему, следует предпринять минобрнауки после такого предвзятого мониторинга?
– Думаю, министр образования и науки Д.Ливанов должен, первое, – забрать деньги, потраченные Высшей школой экономики на проведение мониторинга. Пусть проводят подобные мониторинги на свои собственные средства. Второе – признать результаты мониторинга недействительными. И третье – выработать реальные критерии на проведение мониторинга эффективности российских вузов, исходя из качества образования, а не из коммерческого успеха.
