64 марта сего года я смотрел вечерние телепередачи по 1 и 2 каналам допоздна, чтобы уловить их сущность. А она очень проста. Тележурналисты П. Толстой, А. Гордон и В. Соловьёв сконцентрировали внимание телезрителей на дне выбора президента РФ, когда кандидат в президенты Путин одержал триумфальную победу, как говорится, у всех на глазах. Почему только об одном дне? Почему не о прошлом и будущем? Почему, наконец, Путин, а не Зюганов?
Основные причины победы Путина заключаются не в дне выборов, не в том, сколько лишних бюллетеней вбросили в урны, каких наблюдателей выгнали с избирательных участков, насколько честно велись подсчеты голосов и т. п. Конечно, такие факты имели место, ибо нынешняя власть не может без этого. И, конечно, эти вопиющие факты играли определенную роль. Но не определяющую. Дело в другом.
1. В предвыборный период, особенно накануне, используя свое служебное положение, за счет государственных средств Путин объехал и облетел всю РФ, фактически агитируя и «подкупая» обещаниями все слои общества. Эти «деловые дела» Путина транслировали все телеканалы страны круглосуточно через каждые час, а то и чаще, зомбируя доверчивых телезрителей и раздражая его оппонентов. Создается впечатление, что вся государственная деятельность Путина заключалась в его позировании тележурналистам во время встреч с рабочими, врачами, деятелями науки и культуры. Остальное время, когда он покидает телеэкран, он принимает душ, пищу, отдыхает, «работает» на тренажере, ему ведь под 60, что, увы, не 40. В это время, когда Путин колесил по стране и сидел перед объективами телекамер, его конкурентам предоставлялось ограниченное время для дискуссий между собой, а не с Путиным, под руководством телеведущих, которые, строго следя за временем и словами, прерывая их, задавая им вопросы, комментируя их высказывания, превращали дебаты в пустую говорильню. Это видимая часть айсберга.
2. Невидимую же часть работы, но более эффективную, проводили администрации регионов, начиная с руководителей субъектов и кончая сельскими «головами», ибо смена власти в Москве чревата их сменой. Работающих людей, как государственных учреждений и предприятий, так корпоративных и частных объектов, усиленно «агитировали» голосовать за Путина, «стимулируя» их больше кнутами, чем пряниками. Под кнутами подразумевались не завуалированные, а прямые угрозы увольнения с работы не желающих «стабильности» положений своих шефов, которые не хотят никаких перемен в обществе, поскольку им и сегодня живется неплохо. Некоторые полагают, что в такой агитационной работе преуспевали образовательные учреждения. Руководители этих учреждений, конечно же, не оставались в стороне от «столбовой дороги», но чтобы они задавали тон? Я так не думаю, потому что нынешняя молодежь весьма своенравна и желает перемен больше, чем зрелые люди, ибо большинство из них не видит перспектив для себя в «этом регионе», в «этой стране». Многих москвичей, да и не только, нервируют засилье в Москве лиц «кавказской, среднеазиатской, украинской, молдавской… национальностей», причем в основном молодых. И, к сожалению, не все задумываются о причинах этого засилья. Между тем основная причина в том, что у них нет дома достойной работы и будущего.
3. Все кандидаты в президенты, в том числе Г.А. Зюганов, хвалились, что у них сильные команды, содержательные программы и что их партийцы работают на местах не жалея «живота своего». Между тем работа последних была в разы (как раз, наверное, в 3,6 раза!?) слабее и малоэффективнее, чем административная команда Путина. Приведу лишь один пример. Работа Кабардино-Балкарского рескома КПРФ по агитации за Зюганова практически не была видна и слышна в Нальчике, а за его пределами – тем более. Но за то руководство парторганизации выдвинула в Нальчикский горсовет одного из успешных предпринимателей республики, который никакого отношения к КПРФ не имеет. Более того, говорят (я сам не слышал), что этот кандидат предложил улицу им. С.М. Кирова в Нальчике переименовать в улицу им. В.М. Кокова.
4. В РФ нужны перемены, нужно менять курс ее социально-экономического, морального, нравственного, духовного развития и конечно же руководителей. Об этом сегодня не говорит лишь ленивый. Но… такие же требования должны предъявляться к политическим партиям и их руководителям, в том числе, разумеется, к КПРФ. Уж дюже она застабилизировалась на 15–17%, нужна динамика.
5. Самая же главная причина «устойчивости» путинщины состоит в том, что пока что в российском обществе нет общегосударственного кризиса, когда верхи не могут руководить страной, а низы не хотят им подчиняться, т.е. плод еще не дозрел, хотя близок к этому. Убежден, что в ближайшие годы путинщина ускорит этот процесс и люди реализуют свое желание перемен к лучшему.
Асланбек ШОГЕНОВ
г. Нальчик
