2Две точки зрения на российскую либеральную идеологию
Либералы воздвигли памятник своему гуру Егору Гайдару и отчаянно пытаются доказать успешность российских либерально-рыночных реформ, лихорадочно ищут благосклонности власти и народа. Эта проблема захватывающе обсуждалась 21 ноября в программе Владимира Соловьёва «Поединок», где народ защищал Александр Проханов, а либералов Леонид Гозман. Проханову помогали генерал-полковник Л. Ивашов и др., а Гозману Е. Ясин и др. Проханов с разгромным счетом (125 тыс. голосов) победил Гозмана (всего 20 тыс. поддержки). Основные положения выступления Е. Ясина на этом поединке содержатся в его статье «Почему падают самолеты» («Российская газета», 21.11.2013). Я себе представил, что я «вышел» к барьеру против Ясина. И сложилась у меня с ним такая вот заочная полемика.
Евгений ЯСИН – один из идеологов, защитников и последователей гайдаровской либерально-разрушительной, пока еще действующей экономики России.
Семен КИМЕЛЬМАН – сторонник рентоориентированной социально-справедливой экономики России и противник так называемой гайдаро-ясино-чубайсовской антинародной экономики.
Е.Я.: Я опять слышу разговоры об антиобщественном капитализме, который сформировался в России под воздействием либеральной экономики, о том, как собственники выжимают из самолетов и прочей техники последние соки, экономя на ремонте и обновлении парка.
.jpg)
С.К.: Ключевая идея этой первой цитаты в том, что господин Ясин возмущен участившимися нападками в свой адрес и на либеральную экономику. Поразительно, что один из экономических идеологов гайдаровской шоковой терапии 1992 года, приведшей к невиданному в мире ограблению народа и погрузившей Россию в затянувшийся более чем на 20 лет переходный период к рынку, возмущен настроением нынешнего общества, которое всё настойчивее говорит об антиобщественном характере действующей модели капиталистического устройства России. Не могу понять, на что обиделся бывший министр экономики (1994–1997 годы) и министр без портфеля по экономическим вопросам в «дефолтном» правительстве Кириенко, Чубайса, Немцова, приведшем ко второму ограблению народа и не получившем по заслугам. Надо не обижаться, а в лучшем случае покаяться...
.jpg)
Е.Я.: Теперь о либералах, которые якобы виноваты в том, что провели реформы, и без которых всё в России было бы в порядке. Я не нахожу, что это так. Наоборот, считаю, что у нас достаточно успешно работает рыночная экономика. И как раз частные предприятия обеспечивают этот уровень.
С.К.: Но... вместо покаяния господин Ясин поет хвалу либералам и их антинародным реформам. Ключевым доказательством он считает, что «у нас достаточно успешно работает рыночная экономика».
Смею возразить. Не было, нет и пока не видна рыночная экономика. Мало-мальски настоящий рынок в России не создан до сих пор. Вместо этого была ельциномика, взрастившая олигархов, потом ранняя путиномика (1999–2008 годы), устроившая передел собственности в пользу новых олигархов, и действующая путиномика, борющаяся (пока безуспешно) с олигархо-чиновничьим кланом, который всеми правдами и неправдами стремится сохранить отобранное у общества национальное богатство страны.
Е.Я.: Доволен ли я при этом нашим российским капитализмом? Нет. Пока нет. Он проходит разные фазы. Был период, когда мы переживали ломку в экономике, когда возникал частный сектор, где тоже были сложные процессы. На этом этапе он, бывало, проигрывал государственным компаниям, имеющим привилегии, которые не относятся к рыночным преимуществам.
С.К.: Умиляюсь признанию господина Ясина, что он «пока недоволен нашим российским капитализмом». Только не «нашим», а его и иже с ним, и не капитализмом, а экономико-политическим устройством современной России.
Ключевыми в этой цитате являются слова о том периоде, «когда мы переживали ломку в экономике, когда возникал частный сектор». Вероятно, авторы этой «ломки» были в наркотическом опьянении от того, что общество, раздавленное танками и ошеломленное обстрелом Белого дома (Госдумы РФ) в октябре 1993 года, временно смирилось. К сожалению, эта смиренность продолжается уже 20 лет.
Е.Я.: С 2003–2004 года мы переживаем второй период, который бы я назвал государственно-дружественным капитализмом, имея в виду дружеские отношения между крупнейшими компаниями и федеральной, региональной, муниципальной бюрократией. В таком капитализме, действительно, есть свои теневые стороны.
С.К.: Чувствуя безнаказанность и предчувствуя скорое низвержение, господин Ясин переходит в наступление. Он осмелился назвать период ранней и теперешней путиномики «государственно-дружественным капитализмом», имея в виду дружбу крупного олигархического бизнеса с чиновниками по всей вертикали власти сверху донизу. В этой фразе, возможно, скрыт намек (подтекст) на «дружбу» президента РФ со своими бывшими ленинградскими и чекистскими сослуживцами, занимающими ключевые посты в вертикали власти и в естественных и неестественных монополиях.
Е.Я.: Но говорить, что там что-то из рук вон выходящее и невиданное, я бы не стал. Да, эти процессы не дают преимущества российской экономике, но они и не создают какого-то необыкновенно отрицательного эффекта, тем более что этап государственно-дружественного капитализма уже близится к концу. За ним придет другой – конкурентный капитализм, нормальный. И он будет работать более эффективно.
С.К.: Поразительно, что господин Ясин сам же осознает, что государственно-дружественный капитализм «не дает преимущества российской экономике», но при этом не видит (или намеренно не хочет видеть!) «какого-то необыкновенно отрицательного эффекта». А этих отрицательных эффектов не счесть, главный из которых – «дружественный» распил бюджетов всех уровней. Но ключевой в этой цитате является фраза, что на смену дружественному «приходит конкурентный капитализм, нормальный. И он будет работать более эффективно».
Позвольте осведомиться: где это господин Ясин увидел конкуренцию? Ее не было и нет. И она не скоро появится. А без настоящей конкуренции не может быть по-настоящему эффективной рыночной экономики.
Е.Я.: Как помните, в 2003–2004 годах начался быстрый рост цен на нефть. И это изобилие сбило реформаторские настроения власти. Экономика росла и без реформ. Сегодня последний кризис научил нас думать иначе, смотреть вперед. В обществе назрела нужда в переменах, она-то и подталкивает те или иные общественные изменения – социальные, экономические, политические.
С.К.: И снова господин Ясин все недочеты созданной либералами экономики валит на нефтяные цены. Удивительное дело, что вся экономика нашей громаднейшей и богатейшей страны вдруг подсела под нефть. То что должно было быть благоденствием, усилиями либералов и плюшкинского министра финансов Кудрина стало проклятием. Появился стабилизационный фонд, куда в угоду и на пользу Америке и Запада откладывались дарованные нам природой нефтегазовые доходы. Был даже придуман никому в мире не ведомый НЕНЕФТЕГАЗОВЫЙ БЮДЖЕТ, который существует до сих пор и благодаря которому профицит бюджета нежданно-негаданно стал дефицитом.
В этой цитате еще две ключевые фразы, фиксирующие беспомощность либеральных гайдаро-ясино-кудрино-чубайсовских реформ, уничтоживших настоящий рынок. Первая: «Изобилие (дарованных природой рентных доходов) сбило реформаторские настроения власти». А были ли реформаторские настроения? Их просто не было и, кстати, по большому счету нет до сих пор. Вторая: «Экономика росла и без реформ». Рос по существу только один показатель – валовой внутренний продукт (ВВП). Но по ВВП судить о росте экономики нельзя. Наоборот, экономика в смысле производства товаров и продуктов не росла, а падала. Вот когда необходимы были реформы по восстановлению промышленности и сельского хозяйства за счет природной ренты. Но их не было и нет до сих пор.
Прав господин Ясин, утверждая, что нужны социальные, экономические и политические изменения. Напрашивается вопрос: какие изменения и кто их будет осуществлять? Ясно, что не Ясин.
Е.Я.: В экономике я бы обратил внимание на то, что нужны значительные перемены в финансовой системе. У меня такое ощущение, что мы недостаточно хорошо понимаем, какого рода объем денежного предложения должен находиться в экономике. Надо в значительной степени изменить ситуацию в бюджетном секторе, зарплату.
С.К.: Господин Ясин предлагает, во-первых, увеличение денежной массы, во-вторых, изменение ситуации в бюджетном секторе. Рост денежной массы связан с ростом предложения товаров и продуктов. Но «предложение» в стагнации – не растет, а падает. При этом рост денежной массы приведет, естественно, к росту инфляции, с которой на словах (но не на деле) безуспешно борются либералы.
Что касается бюджетного сектора, то он по своей структуре неоднозначен. По моему мнению, этот сектор экономики России надо разделить на три части:
1) чиновники многочисленных властных структур;
2) служащие и работающие на государственных предприятиях образования, медицины, в научных учреждениях и т.д. и т.п.;
3) госкорпорации, «распиливающие» бюджет.
Понятно, что изменения в каждой части должны быть качественно и количественно разные. Пока невиданными темпами растет зарплата во всех ветвях чиновничьей власти. Да простят меня депутаты, но я не понимаю, почему они приравнены по зарплате к министрам. Одно дело депутат Жорес Алфёров, нобелевский лауреат, и совсем другое юрист Ирина Яровая или молодые потомки денежных мешков.
В противовес первой группе учителя и медики бедствуют, что является одной из причин снижения уровня образования и недостаточной и некачественной медицинской помощи.
Что касается госкорпораций, этого нововведения либералов, то их появление удивило весь мир. Зато «распиливают» бюджет они умело. Достаточно вспомнить «Роснано», которой руководит Чубайс. Не счесть нареканий в адрес «Роснано», чья эффективность сугубо отрицательная. Но до сих пор туда вливаются бюджетные средства, создаваемые налогоплательщиками. Лично я против того, чтобы налоги, которые я плачу государству, доставались Чубайсу и К°.
Е.Я.: Такие перемены крайне необходимы еще и потому, что мы пока эксплуатируем те схемы и механизмы, которые остались со времен советской власти или были подвергнуты только первоначальным преобразованиям. И нам кажется, что тот большой разрыв в доходах, которые имеются у 20% самых обеспеченных людей и 20% самых малоимущих, это результаты работы рыночной экономики. Большое заблуждение! Результат ее работы как раз в «богатом эшелоне». Но она, к сожалению, так и не заработала в «бедном эшелоне», в бюджетной сфере.
С.К.: Собственно, это высказывание оппонента заставило меня дать отповедь той невиданной лжи, которой оперируют и манипулируют либералы, защищая Гайдара и себя от презрения и гнева настрадавшегося за 20 лет российского народа. По Ясину оказывается, что во всех бедах нашей «рыночной» вакханалии виноваты Советский Союз и советская власть, которая была подвергнута «только первоначальным преобразованиям». Надо же!!! Сломали ВСЁ И ВСЯ, разрушили Советский Союз, и это называется «первоначальными преобразованиями». Трудно себе представить, что нас, каждого гражданина страны ждет, если ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ будут продолжены.
Интересное представление о рынке демонстрирует господин Ясин. Оказывается, что рыночная экономика создает большой «разрыв доходов» у богатых и бедных. Но что еще более поразительно – что у экономистов и народа «большое заблуждение», что рынок неоднозначно действует на богатых и бедных, что более 20 лет рыночная экономика «работала» только в пользу богатых, в «богатом эшелоне», в котором, по мнению господина Ясина, 20% населения России. В этом есть истинное заблуждение либералов. В «богатом эшелоне» всего-то 1–2%.
Не могу понять: почему либеральный рынок за более чем 20 лет не заработал в «бедном эшелоне»? Как раз в этом эшелоне он работал и нагадил в полную силу: выросла смертность, до 20% возросла безработица, в «бедный эшелон» откинуты 50–60% населения страны, почти все пенсионеры, пенсию которых в очередной раз реформируют в худшую сторону.
И уже совсем кощунственно заявлять, что либеральный рынок «не заработал» в бюджетной сфере. Заработал, да еще как! Коррупция, чиновничья рать налицо…
Е.Я.: Безусловно, очень важны политические и правовые реформы, поскольку их отсутствие главным образом и препятствует развитию экономики. Сегодня, когда весь мир в кризисе, Россия остается одной из немногих стран, где есть возможность, упреждая других, выйти из него. У нас в распоряжении остались резервы, связанные с переходом от плановой экономики к рыночной. Мы можем сдвинуться вперед.
С.К.: Первая фраза в этом утверждении, по сути, справедливая. Действительно, настоящих рыночных политических и правовых реформ очень не хватает нашей стране, которая пересыщена либеральными творениями, чубайсовской приватизацией, отсутствием защиты прав и собственности каждого гражданина.
Господа ясины, кудрины и иже с ними всегда оправдывают себя мировыми кризисами, которые виноваты в наших плохих экономических результатах. Но кризис почему-то не повлиял кардинально на Китай, Финляндию, Швейцарию, Норвегию, Германию и многие другие страны. По мнению либералов, рынок выбирает страны, экономика которых разрушается под внешним воздействием. И Россия, как Кипр, Греция и другие, среди них. Вот это и есть настоящее глубокое заблуждение. Не мировой рынок виноват. Основная причина это продолжающиеся либеральные реформы. Но либералы снова как заклинание повторяют, что необходим «переход от плановой экономики к рыночной». Я всегда задаюсь вопросом: а кто мешает либералам осуществить этот переход?
Е.Я.: Как долго будут откладываться эти шаги, я не знаю. Но я точно знаю другое: без них наше дальнейшее развитие невозможно, максимум 2% роста экономики в год. Больше мы не потянем, сил не хватит. Надо решаться на продолжение реформ. И чем скорее, тем безопаснее для всех нас, для страны.
Время пошло...
С.К.: Да, господин Ясин смело берется описывать наше будущее, которое он сам не видит и не представляет. Всё в тумане. По Ясину, нужны какие-то ШАГИ, которые нельзя откладывать. Но ни один шаг в будущее (кроме изгнания всего советского) господин Ясин не назвал. Шаги не названы, но появляется странное утверждение, что «без них (шагов) наше дальнейшее развитие невозможно». В нашем туманном будущем либералы видят «максимум 2% роста экономики в год». Имеется в виду всё тот же показатель роста ВВП. Наверняка господин Ясин знает, что советник президента РФ С. Глазьев доказывает, что ВВП может расти по 5–6% в год. Но для этого надо не продолжать либеральное реформирование и не следовать советам ясиных-кириенок-чубайсов-кудриных, а внедрить в стране национальные дивиденды (по академику Д. Львову), вспомнить идеи академика Н. Шмелёва, автора нашумевшей в начале рыночных преобразований статьи «Авансы и долги». Нет важнее задачи, чем вернуть дважды ограбленному российскому народу долги и прекратить словесные авансы. И чем быстрее, тем лучше.
Время пошло...
С.А. КИМЕЛЬМАН, доктор экономических наук, академик Академии горных наук
