3Хотя 7 ноября перестал быть выходным днем лишь сравнительно недавно, вот уже 21 год как годовщина Октября фактически не является государственным праздником. Поразительным образом даже во время проведения ежегодных парадов по случаю парада 7 ноября 1941 г. в средствах массовой информации почти никогда не упоминают, что он был проведен в честь 24-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, а с трибуны мавзолея перед участниками парада выступил И.В. Сталин. Более того, перед 7 ноября буржуазные средства массовой информации усиливают нападки на советское прошлое.
И все же, несмотря на не прекращающуюся уже 21 год официальную клевету на советскую историю, отношение к советскому времени остается положительным среди значительной части населения страны. В этом можно было убедиться, ознакомившись с итогами голосований телезрителей по телефону и интернету во время передачи «Суд времени» два года назад.
Об исторической правде
Ту передачу закрыли, а ее наследница «Исторический процесс» превратилась в бессмысленное состязание двух антисоветчиков – Н. Сванидзе и Д. Киселёва. Однако и теперь как только жители России получают возможность выразить свое отношение к советской истории, становится очевидным, что подавляющее большинство из них отвергают антисоветскую интерпретацию прошлого. Об этом свидетельствуют голосования в ходе передачи «Историческая правда», которую регулярно по воскресным вечерам проводит радиостанция «Русская служба новостей». Приняв участие в пяти таких передачах за последний год, я хотел бы поделиться своими впечатлениями об их ходе и реакции на них слушателей.
Передача предлагает две противоположные точки зрения по тому или иному вопросу советской истории. Дискуссия длится около часа, но не раз прерывается рекламой и сводкой кратких новостей. В начале передачи оглашают позиции двух участников дебатов по обсуждаемому вопросу. Эти короткие выступления записаны заранее по телефону за пару дней до начала передачи.
В ходе дискуссии ведущий задает вопросы участникам спора. Время от времени радиослушатели по телефону или с помощью эсэмэсок предлагают вопросы на обсуждение. Они также могут прокомментировать сказанное участниками спора. В самом начале сообщают итоги голосования по телефону и интернету, позволяющие увидеть, сколько слушателей поддерживают ту или иную точку зрения. В конце передачи ведущий оглашает заключительные итоги голосования.
Как и в телепередачах «Суд времени», участникам радиопередач приходится отвечать до предела кратко. В то же время, в отличие от телепередач, участникам приходится отвечать на самые неожиданные вопросы радиослушателей, и это создает трудности. С другой стороны, в отличие от телеэфира, здесь можно подглядывать в заранее заготовленные записи, а то и печатные пособия, причем слушатели этого не видят.
К 20-летию беловежского сговора
Первая подобная передача у меня состоялась 10 декабря 2011 года. Дебаты были посвящены 20-летию Беловежских соглашений. Моим оппонентом была доцент МГУ Ирина Карацуба. Интернет мне сообщил, что доцент – специалист по средневековой Руси – активно поддерживает либеральные и западные ценности, люто ненавидит Ивана Грозного. И.Карацуба нередко участвует в подобных дебатах. На сей раз она жалела, что из-за них она не смогла принять участия в митинге 10 декабря на Болотной площади, так как активно поддерживает тех, кто с белыми ленточками. В своем вступительном слове и в последующих репликах И.Карацуба уверяла, что СССР был ликвидирован, так как изжил себя.
Я отстаивал точку зрения, что Советский Союз мог быть сохранен и его разрушение было преступлением. Своим главным аргументом я считал итоги референдума 17 марта 1991 г., когда три четверти избирателей в СССР проголосовали за сохранение Союза. Кроме того, я приводил многочисленные примеры достижений СССР. В частности, я привел данные об удвоении населения СССР за годы советской власти. В то же время я указал на сопротивление созданию Союза буржуазных националистов и его последователей в ряде советских республик в 1922 году. Обратил внимание и на те силы внутри СССР, которые стремились к реставрации капитализма и установлению буржуазных национальных режимов. Я привел также свидетельства хозяйственного, социального и духовного упадка республик после их выхода из Союза.
Для доказательства своей правоты Ирина Карацуба не раз повторила, что СССР был империей, а все империи распадаются. В качестве примеров она привела Римскую империю, государство Сасанидов, державу Карла Великого. Для того чтобы доказать порочность Советского Союза, она сослалась на депортацию ряда народов в 40-е годы. Упомянула и критику Плехановым «Апрельских тезисов» Ленина, хотя не коснулась межнациональных отношений. Совсем странным «доказательством» порочности СССР показались мне приведенные Карацубой слова Бориса Пастернака о том, что СССР – «небывалое государство». Столь же сомнительным аргументом выглядело упоминание о «надрыве песен Высоцкого». Карацуба уверяла, что СССР погиб от того, что упали цены на нефть. В качестве аргумента оппонент привела рассказ о том, как она давала в советской больнице деньги нянечкам, которые лечили ее мать.
Самым же сильным своим аргументом мой оппонент сочла данные некоего Вишневского, которого объявила лучшим демографом страны, а может быть, и всего мира. По данным этого чудесника, приведенным Карацубой, демографические потери СССР в результате репрессий за время его существования составили 138 миллионов человек. Эта абсурдная цифра выведена на основе следующего расчета: каждый казненный за годы советской власти мог дать рождение какому-то числу детей. Те нерожденные дети могли также стать родителями новых детей. И так далее. Возможно, скоро число репрессированных превысит число жителей планеты.
Я не очень удивился, когда узнал, что среди тех, кто голосовал по телефону, моя точка зрения получила поддержку 91,2% против 8,8%. (По интернету я выиграл со счетом 84% против 16%.) Голосование по телефону дало практически те же результаты, что и два года назад в передаче «Суд времени», когда 90% телезрителей объявили Беловежское соглашение «катастрофой».
О хрущёвской оттепели
27 мая 2012 г. предметом обсуждения стала так называемая хрущёвская оттепель. Моим оппонентом был бывший заместитель директора Института истории России РАН В.М. Лавров. В прошлом член КПСС, известен своим активным участием в кампании за вынос тела В.И. Ленина из мавзолея. Лавров утверждал, что «Хрущёв вывел нас из ГУЛАГа». Я доказывал, что деятельность Хрущёва нанесла огромный ущерб Советской стране. Голосование в начале передачи показало, что меня поддерживало более 80% проголосовавших по телефону и более 60% среди пользователей интернета.
Отвечая на первый вопрос ведущего, я привел заготовленные заранее высказывания самого Хрущёва по поводу оттепели, которые были застенографированы в ходе заседания Президиума ЦК 25 апреля 1963 г.: «Сложилось такое понятие о какой-то «оттепели» – это ловко этот жулик подбросил, Эренбург».
Постарался я также разоблачить повторяемый с поразительным упорством миф о том, что Хрущёв обожал «детей ХХ съезда», а благодаря ему в стране проходили вечера поэзии, на которых выступали модные поэты тех лет. На том же заседании 25 апреля 1963 г. Хрущёв выражал свое возмущение выступлениями поэта Е. Евтушенко в массовой аудитории: «Вот говорят, кричат – Женя! Женя! Так то кричат 15 тысяч оболтусов. Этих оболтусов на такое население Москвы не трудно собрать. У нас тысячи убийц нераскрытых живет. Зачем им давать трибуну? Это банда... Аудитория была на стороне тех, кто против нас выступает. Потому такой подбор был, потому что хорошие, честные люди, стоящие на позициях партийности, не шли туда. Деньги платить и дерьмо слушать! А это дерьмо шло». Когда Лаврову предложили прокомментировать эти и другие подобные высказывания, он сказал, что Хрущёв – хам, а слова и поступки его – хамские. Ведущий передачи спросил Лаврова, почему он его защищает, и тот ответил: «Но Хрущёв вывел нас из ГУЛАГа!»
Когда неизбежно зашла речь о репрессиях, то я обратил внимание на то, что одна из задач, которую ставил Хрущёв в своем докладе на закрытом заседании ХХ съезда КПСС, состояла в том, чтобы скрыть свою ответственность за развязывание массовых репрессий в 1937–1938 годах. Поразительным образом я был опять поддержан Лавровым. Более того, он указал на ошибочность мнения о том, что Хрущёв был организатором массовой реабилитации заключенных. И опять ведущий удивился тому, что мой оппонент меня поддерживает. И опять Лавров повторил про ГУЛАГ.
Согласился Лавров и с моими утверждениями о порочности многих хозяйственных инициатив Хрущёва. Однако он продолжал упорно повторять слова: «Он вывел нас из ГУЛАГа».
После завершения дебатов в ходе голосования по телефону позицию Лаврова поддержало 16%, а мою – 84%. В интернете за меня было 62%. Лавров был недоволен итогами голосования и выкрикнул в микрофон, что будущее за 16 процентами.
Два года назад во время передачи «Суд времени» телезрителям были предложены две альтернативы: «Хрущёв предпринимал попытку спасти систему» и «Деятельность Хрущёва была миной замедленного действия». Тогда 11% телезрителей и 15% пользователей интернета сочли, что политика Хрущёва была «попыткой спасения», а 89% телезрителей и 85% пользователей интернета назвали ее «миной замедленного действия». Учитывая некоторое различие в постановке вопроса, разница между итогами голосований не была велика.
Об установлении советской власти в Прибалтике
15 июля обсуждался вопрос о вводе советских войск в Прибалтику в 1939–1940 годах. Моим оппонентом был доктор географических наук Б.В. Соколов – автор множества книг по советской истории. Во многих из них он пытается доказать, вопреки фактам, что военные потери СССР превышали потери гитлеровской Германии раз в десять. Кроме того, он настаивает на том, чтобы у нас отказались от понятия «Великая Отечественная война».
В тот вечер Соколов объявил действия СССР в прибалтийских странах тех лет «оккупацией». Я же утверждал, что СССР ввел войска, заботясь об интересах своей безопасности. В то же время вступление советских войск в 1940 г. вызвало массовые выступления против коррумпированных и профашистских режимов, которые привели к победе сторонников вступления трех прибалтийских республик в СССР. Первое голосование по телефону показало, что за меня было 83,9%.
Хотя Соколов выступал без особой энергии, он проявлял немалую изобретательность в своих аргументах, заметив, что вступление германских войск в Австрию и Чехию также прошло без применения силы. Признав же факт теплой встречи советских войск в Эстонии, Латвии и Литве, он уверял, будто это было «делом рук агентов НКВД».
В большинстве звонков по телефону и комментариях по интернету позицию Соколова не поддерживали. Поэтому при финальном голосовании за меня по телефону проголосовало 89,3%, а среди пользователей интернета – 71%.
Два года назад вопрос о вводе советских войск в Прибалтику был поставлен в передаче «Суд времени» в несколько ином ракурсе. Тогда был поставлен вопрос: выиграл ли СССР или проиграл от этих действий? 89% из голосовавших по телефону высказались за то, что СССР выиграл, а не проиграл от присоединения Прибалтики. Опять разница в итогах не была слишком существенной.
За или против ГКЧП
19 августа 2012 г. была дискуссия, посвященная 21-й годовщине ГКЧП. Я доказывал, что создание ГКЧП представляло собой попытку сохранить Советский Союз. Преступным объявил ГКЧП заместитель председателя общества «Мемориал» Никита Васильевич Петров. В 2008 г. он защитил докторскую в Амстердамском университете на тему «Деятельность НКВД и МГБ по советизации стран Центральной и Юго-Восточной Европы в 1945–1953 гг.». Его книга на эту тему выпущена в Берлине. Петров получил «Большой крест» за заслуги перед Польской Республикой.
В начале передачи по телефону за мой тезис голосовало 90,8%, а за позицию Петрова – 9,7% (в интернете за меня были 81% против 19%). В отличие от прежних оппонентов, Петров обладал недюжинными способностями полемиста. Однако порой он явно увлекался и пренебрегал истиной. Так, он безапелляционно уверял: на президентских выборах 1991 г. Б.Н. Ельцин получил 80% голосов избирателей (на самом деле – 57%). Мои возражения он просто отметал и повторял: «Восемьдесят процентов!» Когда же он стал говорить, что «советский строй изжил себя», «народ был против этого строя», а экономика зашла в тупик, то ему стала возражать ведущая: «Но не голодали же все всё время». Он явно увлекся, когда заявил, что ГКЧП приступил к массовым арестам оппозиционеров, и поэтому был вынужден согласиться со мной, что на самом деле за два с половиной дня по приказам властей были временно задержаны лишь Гдлян и Уражцев, а затем отпущены.
Эмоции порой заставляли Петрова забывать и о логике. Увидев первые итоги голосования, он стал повторять, что «народ склонен забывать прошлое». Но затем почему-то стал говорить, что нынешние «люди живут в прошлом», и высмеивать ностальгию по СССР.
Возможно, что полемический задор Петрова усугубил его поражение. При окончательном голосовании за ГКЧП проголосовало 93%, а за Петрова – 7%. В интернете – 83% были за ГКЧП и 17% – за Петрова. Кроме того, состоялись еще два голосования. Лишь 13% проголосовали за тезис «если бы можно было вернуться на 21 год назад, я бы выступил тогда против ГКЧП», но 87% заявили, что они поддержали бы ГКЧП. 86% слушателей заявили о своей ностальгии по СССР.
Два года назад в ходе передачи «Суд времени» свыше 90% телезрителей проголосовали за то, что создание ГКЧП было «попыткой избежать распада страны». 18 августа 2011 г. состоялась передача «Исторический процесс» с участием членов ГКЧП Д.Т. Язова и О.Д. Бакланова. Положительно оценили стремление ГКЧП спасти Союз 86,2% телезрителей, проголосовавших по телефону.
Спор о Ленине
30 сентября 2012 г. шла дискуссия о роли В.И. Ленина в истории. Подобного вопроса не обсуждали в передачах цикла «Суд времени» и «Исторический процесс». Мой оппонент кандидат исторических наук Ю.С. Цурганов заявил в предварительном выступлении, что «Ленин – это абсолютное зло».
Я же подчеркивал выдающуюся позитивную роль Ленина в советской и мировой истории. Я сказал, что уже в первые дни после создания правительства России во главе с Лениным были приняты декреты в интересах тех, кто составлял основу новой советской власти – Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов: установление 8-часового рабочего дня и рабочего контроля над производством, ликвидация частной собственности на землю и раздел помещичьих земель, призыв к прекращению мировой войны. Затем я вкратце рассказал о дальнейших достижениях советской власти и их влиянии на весь мир.
Мой оппонент ограничился тем, что сослался на антиленинскую книгу Ерофеева и Солоухина, но не стал ее цитировать. Упомянул он и о пресловутом пароходе, на котором был вывезен из Советской России ряд представителей интеллигенции, занимавшейся антисоветской пропагандой.
Связавшийся по телефону со студией сторонник Цурганова уверял, что выезд из России нескольких сотен интеллигентов «разрушил генофонд страны». Какая-то женщина говорила, что культурное развитие страны, которое достигло вершины к 1917 г., было остановлено.
В ответ другие слушатели подчеркивали вклад Ленина в развитие всеобщего образования и восстановление страны. Особо подчеркивали роль Ленина в ликвидации национального неравноправия и развития прежде отсталых регионов нашей страны.
Если в начале передачи мою позицию поддержали 78,2% радиослушателей, то в конце – 83%. В интернете поддержка моей позиции оказалась меньшей – 53%. На голосование был поставлен отдельно вопрос: стоит ли вынести тело Ленина из мавзолея? За вынос тела Ленина было 27%, против – 73%.
Некоторые выводы из итогов голосований
Совершенно очевидно, что подавляющая часть радиослушателей отвергает основные постулаты антисоветской пропаганды, которая не прекращается два десятилетия с лишним. Сравнение с итогами голосований по тем же вопросам, состоявшихся один или два года назад в ходе передач «Суд времени» и «Исторический процесс», показывает, что это отторжение антисоветских взглядов является устойчивым явлением.
Постоянно отмечавшийся сдвиг в симпатиях зрителей в сторону советской точки зрения, который совершался менее чем за час, свидетельствовал прежде всего о низком качестве аргументов моих оппонентов. Они ни разу не удосужились захватить какие-то записи с цифрами и цитатами, полагаясь на избитые шаблоны антисоветской пропаганды. В этом проявлялась характерная особенность антисоветизма: использование устаревших и давно разоблаченных мифов, которые уже 21 год находятся на вооружении правящих кругов страны. Повторявшие эти утверждения антисоветчики невольно выглядели в глазах радиоаудитории адвокатами всего того, что давно вызывает раздражение и недовольство подавляющей части населения страны.
В то же время отторжение антисоветских стереотипов еще не означает готовность подавляющей массы населения страны решительно выступить за восстановление социализма. Антисоветская пропаганда, начавшаяся в годы горбачёвской перестройки и продолженная в последующие годы, отравила сознание многих людей. Разрушение научного подхода к освещению вопросов общественной жизни породило вопиющую мешанину в оценках, которая ныне царит в массовом сознании.
Характерным примером этого для меня стало знакомство с одним отставным генералом, который с гордостью носил на груди памятные медали КПРФ и публиковал стихи с восхвалениями Сталина, но уверял меня, что Красная армия отстояла Москву в силу неких мистических причин. Он утверждал, что это произошло потому, что будущий Главный маршал авиации А.Е. Голованов взял на борт самолета икону Казанской Божией Матери и облетел с ней вокруг Москвы. Генерал был уверен, что спасло Москву и то, что тело Ленина было вывезено из мавзолея, а потому перестало оказывать зловещее влияние на защитников столицы.
О том, что немалая часть радиослушателей разделяет подобные вздорные мысли, было видно из оценки В.И. Ленина при голосования по интернету, в ходе которого 47% поддержало высказывание моего оппонента о том, что Ленин – «абсолютное зло». Не исключено, что среди этих радиослушателей было немало таких, кто во время предыдущих голосований выражал сожаление по поводу крушения СССР.
И все же итоги голосований свидетельствуют, что двадцать лет капиталистической реставрации развеяли иллюзии многих людей относительно «капиталистического рая» и заставили их по-иному оценивать мир социализма, чем в 1991 г., когда поражение ГКЧП и торжество беловежских предателей было во многом обусловлено неактивной поддержкой борьбы за сохранение социализма и СССР.
О том, что антисоветскую пропаганду отвергают даже те, кто не жил при советской власти, свидетельствует мой опыт общения со студентами. Каждый год я задаю своему курсу один и тот же вопрос: какие положительные и отрицательные стороны были в советской жизни? Обычно перечень положительных оценок существенно преобладает над отрицательными. Последний раз, когда я задал такой вопрос, студент с пиратской повязкой на голове воскликнул: «Какие положительные стороны? Да их до фига было!» Те же студенты наперебой перечисляют отрицательные стороны современной жизни.
Однако для того, чтобы превратить отторжение антисоветской пропаганды и критику современной жизни в борьбу за социализм, требуется упорная и кропотливая работа. Главными в ней должны стать пропаганда идей научного коммунизма и воспитание людей в духе революционной непримиримости к миру угнетения и обмана.
Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ
