3На заседании в пятницу Госдума приняла в третьем чтении президентский закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях», позволяющий создавать партии с 500 членами.
На окончательное утверждение документа в Госдуму были приглашены представители непарламентской оппозиции – Сергей Глотов от «Патриотов России», Сергей Митрохин от «Яблока», Андрей Дунаев от «Правого дела», Иосиф Дискин от Общественной палаты.
«Определенный комфорт для партий появился. Но данный закон не стоит считать победой здравого смысла. Для такой оценки нужно отменить запрет на создание избирательных блоков. А иначе какой здравый смысл в том, что избиратель на выборах получит десятки, а то и сотни страниц с наименованиями партий? Избиратель рискует получить вместо структурированного политического пространства некий реестр никому не известных названий. Если не дать множеству партий объединиться в блоки, то они растащат голоса, и многие избиратели останутся без своих представителей в парламенте. Это может быть до половины избирателей», – заявил С. Митрохин.
Тревогу за партийное пространство, которое рискует погрузиться в хаос, выразил коммунист Анатолий Локоть. «КПРФ – за разбюрокрачивание политической системы, за раскрепощение. Но надо честно сказать, что основная мысль, заложенная в данном законе, стара как мир: разделяй и властвуй», – подчеркнул А. Локоть, добавив, что «скоро объявятся желающие поторговать брендами отдельных партий». И не стоит надеяться на удачу партиям, которые не понравятся власти. Для них в законе заложено немало подводных камней. «Из числа новых партий преимущество получат те, которые «лягут под кремлевскую стену», – считает А. Локоть. Таких партий, как прогнозируют аналитики, будет немало. В них заинтересован правящий класс – олигархи и их кремлевские менеджеры.
ПО СПИРАЛИ
Либерализация законодательства о партиях (снижение минимальной численности партий до 500 человек и отмена необходимости сбора подписей для участия в выборах всех уровней) ничего еще не меняет в нашей политической системе. Впрочем, со стороны власти это лукавый ход. Вы хотели демократии? Получите! Ведь единственное, что приносит любой общественной организации обретение формального статуса партии, это эксклюзивное право участия в выборах. Иными словами, партия есть электоральный инструмент и ничего сверх того. А раз так, то получается, что, облегчив регистрацию партий и освободив их от сбора подписей, режим решил наплевать на выборы, еще раз подчеркнуть их никчемность, окончательно превратить их в фарс. А заодно отвлечь протестное движение от «прямого действия» приманкой выборной борьбы. В декабре увидели «прямое действие» и сказали: «Ребята, ну зачем вам это? Лучше уж участвуйте в выборах!». Дадим расплодиться мелким партийкам, посадим их в политическую «песочницу» под названием «выборы», а сами продолжим заниматься «чисто конкретным» делом. Главное, что система выборов остается неприкосновенной, а контроль над ней целиком в руках у власти.
Система эта такова, что в условиях выборов только по партийным спискам подавляющее большинство народа, являющегося, согласно Конституции, единственным источником власти, лишена пассивного избирательного права – права баллотироваться в депутаты федерального парламента. Более того, в нашей системе оказывается сильно урезанным и активное избирательное право – право избирать депутатов высшего законодательного органа, поскольку правом выдвижения кандидатов, то есть правом их первичного отбора, обладают только партии. В настоящий момент общая численность семи зарегистрированных партий составляет около трех миллионов человек, из которых два миллиона состоят в «Единой России». Этим двум процентам населения по сути и принадлежит активное избирательное право. Ни о каком реальном самовыдвижении нет и речи, хотя формально в законе предусмотрена возможность для любого гражданина подать в ту или иную партию заявление с просьбой включить его в число кандидатов. Как же, включат они тебя, держи карман шире! И суть дела нисколько не изменится от того, что в России появятся еще 100–200 микропартий хотя бы еще с полумиллионом членов в общей сложности.
Таким образом, действующая в РФ система федеральных выборов представляет собой многоступенчатую систему фильтров, существенно урезающую конституционные права рядовых граждан. Сначала минюст регистрирует (или отказывает в регистрации) партию как первичную коллегию выборщиков. Затем эта коллегия проводит первичный отбор и выдвигает список кандидатов в депутаты. Затем Центризбирком допускает (или не допускает) этот список на выборы. И только после этого народу милостиво дозволяется проголосовать и попытаться выбрать кого-то из многократно профильтрованного минюстом, партиями и Центризбиркомом списка кандидатов.
На этом фоне бурные прения, развернувшиеся по вопросу об «оптимальной численности» партий, выглядят, мягко говоря, неадекватно. Да какая, на фиг, разница, сколько будет в партиях членов, сколько будет самих партий, должны они будут собирать подписи или не должны! Все равно право регистрации партий и допуска их к выборам прочно остается в руках минюста и Центризбиркома. И притом это их право практически ничем не ограничено – партию можно не зарегистрировать или не допустить к выборам под любым самым пустяковым предлогом: не там поставлена запятая в документах, в паспорте одного из учредителей обнаружена ошибка и т.д.
Так, левой партии «Российский объединенный трудовой фронт» (РОТ-фронт) было отказано в регистрации шесть раз. И при этом ни разу не предъявлялись претензии к численности. Всякий раз изобретался какой-нибудь другой повод. В последний раз минюсту не понравилась всемирно известная эмблема партии – сжатый кулак на фоне красной звезды. В ней были усмотрены признаки «экстремизма». Если так оценивать символ антифашистской борьбы, то тогда нужно заодно снести и памятник Эрнсту Тельману в Москве.
Еще прецедент: в середине прошедшего десятилетия партию «Родина» тотально снимали с региональных выборов. А ведь это была парламентская партия, и сбор подписей от нее не требовался. Находили другие предлоги. Например, на выборах в Мосгордуму 2005 года избиркому не понравился предвыборный ролик, также признанный «экстремистским», и «Родину» сняли с выборов за неделю до дня голосования.
Поэтому если уж говорить о либерализации политической системы, то в первую очередь нужно было разобраться с произволом государственных регистрирующих и надзирающих органов. Но на это в президентских законопроектах нет ни малейшего намека. Это, впрочем, понятно – исполнительная власть не станет покушаться на собственные прерогативы. Менее понятно то, что в ходе думских прений об этой проблеме не было произнесено ни слова в выступлениях представителей парламентской оппозиции. Либо такой проблемы нет, либо ее не замечают. А если не замечают, то что застит депутатам глаза?
Мне думается, что парламентские партии крайне обеспокоились угрозой, нависшей над их электоральной монополией. Поэтому против нового закона возражают именно оппозиционные партии, не имеющие административного ресурса. Правящая партия, имеющая административный ресурс, наоборот, «за». Свою собственную политическую монополию она подрывать не намерена. Однако она хочет подорвать политическую монополию оппозиционных партий. Отсюда и обеспокоенность. И дело здесь не только в перспективе появления спойлеров – «партий-обманок» для увода голосов избирателей. Дело также в перспективе появления на электоральном поле реальных идеологических конкурентов, ухода к ним части собственных активистов.
Так, новый закон явно покушается на электоральную монополию КПРФ на коммунистическом фланге со стороны как спойлеров, так и таких реальных партий, как тот же РОТ-фронт. Хорошо это или плохо? Я думаю, что конкуренция всегда лучше, чем монополия. Вспомним слова Ленина: «Всякая монополия порождает неизбежно стремление к застою и загниванию». Это сказано об экономической монополии, но и политическая – не исключение. Если ты защищен минюстом и Центризбиркомом от конкуренции в своей политической нише, то можешь расслабиться, свернуть внутрипартийные дискуссии, перестать отличать товарищескую критику от «обливания грязью», с легким сердцем смотреть на уход вчерашних верных соратников, скопом зачисляя их в «раскольники» и «предатели»... Воображать, что таким путем укрепляется боевитость и единство партии, – крупная ошибка. Единство партийных рядов не достигается с помощью монополии, охраняемой минюстом.
Аналогичной точки зрения придерживается и наш постоянный автор Дмитрий Аграновский, написавший на форуме газеты: «Сейчас будут приложены титанические усилия, чтобы каждого раскольника обеспечить своей «партией». Думаю, господа политики и аналитики просчитаются. Всем этим ренегатам и предателям в базарный день цена копейка, а вот оживление и импульс к развитию в наши ряды, без сомнения, будут привнесены – за счет конкуренции».
История, как известно, развивается по спирали. Так и сегодня предстоит диалектический возврат во времена «коммунистической многопартийности» на новом уровне. Новый закон заставит вспомнить, за счет чего, благодаря следованию каким программным, организационным и тактическим принципам КПРФ добилась тогда лидерства в российском коммунистическом движении. Возвращение к ним поможет как укрепить реальное, а не формальное единство партии, так и наладить взаимодействие со своими союзниками-конкурентами на левом фланге.
Александр ФРОЛОВ
