3holod1944. С необыкновенным интересом прочитал статью Емельянова, и я рад, что многие комментарии этот интерес подтверждают, дополняя материал своими соображениями или ссылками на дополнительные источники по поднятой проблеме. Хочу подтвердить, что школьный учебник по истории – мерзость, хорошо продуманная либералоидами идеологическая диверсия, выросшая на вонючих дрожжах антисоветизма и патологической русофобии. Честные учителя плюются, про себя бранятся, но вынуждены идти в «форватере» ЕГЭ: в противном случае ребенку не сдать идиотических тестов и предложенных «творческих» заданий... Другие же принимают учебник хоть и без восторга, но несут ахинею из него, делая упор на «педагогические технологии», методы и формы преподавания предмета, не обращая внимания на его содержание в угоду новым идеологемам... К тому же немало среди историков в школе женщин, полных меркантилизма и приспособленчества: не все идут, чтобы добыть высшую категорию. Конечно, есть честные педагоги. Но как же им непросто прорываться к детям, неся правду, историческую истину!
ququ. Недавно довелось побывать в книжном магазине. На полках, посвященных истории, уничтожено все, что можно считать действительно историческим, и заполонено антиисторией, крикливой, наглой и абсолютно ложной. Перемены заметны, как говорится, невооруженным глазом.
suender. Дорогие товарищи! Даже из сегодняшнего псевдоисторического книжного дерьма надо извлекать пользу путем разоблачения лжи, которой эти издания наполнены, и путем акцентирования той правды, которую вынуждены писать. Возможности для этого есть. Вот, к примеру, выраженный антисоветский «историк»-авиаконструктор Марк Солонин. В его книге «На мирно спящих аэродромах» приведено много интересных и вполне достоверных сведений, которые он не счел нужным интерпретировать в своем обычном антисоветском стиле. Разобраться где что – нетрудно. Ведь читаем же мы мемуары фашистских генералов, извлекая из них ту правду, которую они не в силах скрыть.
kommunist. Советское кино про историю было прекрасным. Про досоветскую Россию – Александр Невский, Петр Первый, Глинка, Пирогов, адмирал Нахимов, Мусоргский, Ермак, те же «Гардемарины, вперед!» (ИМХО последний великий советский фильм вообще – 1987 год).
Фильмы про советскую Россию – СССР были также прекрасны. Вот смотрю я современные фильмы про гражданскую войну, когда белые выставляются благородными героями (как в «АДМИРАЛЕ»), а красные – пьяной матросней, быдлом, швалью, полуублюдками, и вспоминаю, что в советских фильмах белых показывали врагами но – никогда быдлом! Зачастую советские режиссеры показывали белых в моральном плане равноценными красным, а то и благороднее.
Может, и зря... «Служили два товарища» (с Роланом Быковым и Олегом Янковским), «Адъютант его превосходительства» (с Юрием Соломиным), «Бег» (с В. Дворжецким), «Дни Турбиных» (с Басовым и Мягковым) и т.п. Да, это были враги, но часто достойные красных, благородные и «с манерами». Это ИМХО была ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА советской власти, но с другой стороны этот образ белых делает ту власть великой, а нынешнюю – клепающую адмиралов, не знаю, как назвать.
ксан. Мне нравится передача «Умники и умницы». Но вот во время просмотра последней передачи пришли нехорошие мысли. Дети прекрасно рассказывали о сражениях Наполеона, о его маршалах, о роли каждого в битвах. «А смогли бы они рассказать так же подробно и объективно о Великой Отечественной войне, о Сталине и его маршалах?» – подумал я.
И второй момент этой передачи. Ведущий, Вяземский, спрашивает у праправнучки Льва Толстого, может ли один великий человек унижать другого, намекая, что Толстой очень непривлекательно изобразил Наполеона в романе «Война и мир». Чуть позже он скажет, что очень любит Наполеона. То есть у него нет ни малейшего сомнения в величии человека, который столько вреда причинил французам и всей Европе, а вот в гениальности Толстого он усомнился. А я усомнился в своих симпатиях к этому ведущему.
И еще один момент. Мы, сейчас старые люди, росли и вольно или невольно запоминали имена героев войны – «Молодая гвардия», Зоя Космодемьянская, Александр Матросов, Лиза Чайкина... Замечу, тогда не было такой трескотни в честь Дня Победы. А сейчас сколько шума! Политики любой расцветки говорят о Дне Победы с придыханием – мол, это наше ВСЁ, на Красной площади проводятся какие-то маскарады. И при всем этом умудряются ничего не сказать об этом великом подвиге народа, о противостоянии зверствам фашистов, об искусстве полководцев, назвать имена героев. Зато легко можно найти сведения о том, как командиры губили солдат, как пленных отправляли в лагеря, о заградотрядах, о том, что наши солдаты изнасиловали пол-Европы.
ODS. К сожалению, история (как ее обычно понимают) отличается от естественных наук тем, что она насквозь идеологизирована. Поэтому говорить о какой-либо объективности не приходится, разве что кроме таких сугубо неизменяемых вещах, как даты исторических событий и фамилии их участников. Что же касается трактовки событий и их объяснения, это всегда оказывается подчинено господствующей идеологии. И именно поэтому предложения об объективном рассмотрении всегда встречаются в штыки – это может помешать идеологическим целям как той, так и другой стороны. В силу этого понятие «историческая правда» тоже у каждого свое, за исключением опять-таки настоящих ученых или просто объективно мыслящих людей. Но они никому не нужны, ибо мешают проведению в жизнь идеологических установок.
vir – ODS. Уважаемый ODS! Объективность в обществе, расколотом на классы, не может не принимать форму классовости, ибо, например, для правящих классов православие (до революции) было одной из форм опоры режима, а для интеллигенции оно не было такой иконой. При этом каждая сторона использует свои аргументы, однако пока вы не встанете на ту или иную точку зрения в ДАННОМ конкретном вопросе, ваша истина не появится вообще. Либо вы вне классов (а значит, вне истории, вне общества, в вакууме), либо вы внутри классов.
Для развития дискуссии ваша идея вполне интересна и поучительна; она отражает фактические реалии нашего бытия.
В то же время для иллюстрации вам о сочетании классовости с научностью рекомендую прочитать и сравнить хотя бы две книги: первые главы первого тома «Капитала» и первые же главы «Теории занятости» Кейнса.
Оба автора претендуют на объективность, но я лично на стороне Маркса, ибо то, ЧТО и КАК он излагает, безусловно и безоговорочно убеждает в правоте. У Кейнса же чувствуется односторонность как раз, обусловленная страхами перед «социальными эксцессами» и т. п. эмоции.
Вот вам и классовость!
