51.
Массовые акции протеста против фальсификаций на выборах в Госдуму начались в Москве, Санкт-Петербурге и других городах России сразу же после объявления первых неофициальных результатов и не утихают до сих пор (хотя новогодние каникулы, естественно, привели к некоторому спаду). Митинги на Болотной площади и на проспекте Сахарова, собравшие более 100 тысяч человек, стали самыми массовыми антиправительственными акциями за последние 10–15 лет. Предсказания аналитиков о том, что после Болотной митинговая волна пойдет на спад, не оправдались: даже по данным МВД, на проспект Сахарова пришло ощутимо больше народа, чем на Болотную. Причем практически все эксперты признают, что в декабрьских протестных акциях участвовали не столько «профессиональные оппозиционеры», сколько люди, которые раньше никогда не ходили на митинги и не принадлежат ни к одной политической партии.
Руководство протестного движения, как это обычно бывает, разношерстно. Там присутствуют и радикальные левые (движение «Рот фронт»), и русские националисты (движение «Русские», запрещенное «Движение против незаконной иммиграции», «Русское общественное движение»), и, конечно, несистемная либеральная
оппозиция (движения «Солидарность», «Объединенный гражданский фронт»,
партия народной свободы (ПАРНАС), «Республиканская партия России», коалиция «Другая Россия») и даже экологи («Движение в защиту Химкинского леса») и активисты контркультуры («Пиратская партия России»). Протест поддержали и некоторые парламентские партии: КПРФ, «Справедливая Россия». С самого начала активное участие в протестах принимает «Яблоко», из-за очевидной кражи голосов у которого и разгорелся сыр-бор. Уже 6 декабря Сергей Митрохин был на Триумфальной площади, а Григорий Явлинский – одним из «официальных ораторов» на проспекте Сахарова. Наконец, в руководстве движения заметны фигуры деятелей культуры, которые выступают против авторитаризма в политике и цензуры в СМИ, – телеведущий Леонид Парфёнов, писатель Борис Акунин, рок-певец Юрий Шевчук, рок-критик и журналист Артемий Троицкий, скандальная «светская львица» Ксения Собчак и др. Есть также и политические деятели, которые еще недавно были в «путинской обойме», но
попали в немилость и перешли в оппозицию – несостоявшийся лидер «Правого дела» миллиардер Михаил Прохоров и уволенный министр финансов Алексей Кудрин.
Вместе с тем при всей пестроте организаций и лиц очевидно, что главных политических сил три:
– левые организации
– русские националисты-демократы
– либералы разных мастей.
И очевидно, что либералы чем дальше, тем больше пытаются оседлать эти протесты. Если в начале протестов 4 и 5 декабря мы видели еще активное участие левых и нацдемов, то на митинге на Болотной и тех и других постепенно начинают оттеснять на второй план; большинство официальных ораторов – представители либеральной «Солидарности» и лица, сочувствующие ей. Митинг же на проспекте Сахарова стал подлинным торжеством либералов. Оргкомитет митинга сделал все, вплоть до фальсификаций электронного голосования (что, кстати, очень странно для борцов с фальсификациями), чтобы не допустить ораторов от националистов и коммунистов. Так и вышло: от националистов выступили Константин Крылов и Владимир Тор, которому практически не дали говорить. От левых вживую не выступил никто, прокрутили лишь видеообращение задержанного Сергея Удальцова (не окажись он в числе политзаключенных, не видать бы этого и ему). Все остальные ораторы были либералы.
Далее все акции подробно и с явным одобрением освещались главными СМИ наших либералов-западников – еженедельником «Новая газета» и радиостанцией «Эхо Москвы», которые преподносили события в выгодном либералам свете. Наконец, либералы были очень активны в интернете и фактически господствовали в соцсетях, где готовились митинги.
Их усилия не прошли даром. С расширением протестов настроения митингующих масс менялись. По опросам социологов из Левада-центра, около 30% пришедших на проспект Сахарова поддерживали либералов (соответственно коммунистов – 13%, национал-патриотов – 6%), на будущих президентских выборах 29% из них были готовы голосовать за кандидатуру Явлинского, 18% – за Прохорова и лишь 10% – за Зюганова.
Да и тот факт, что протесты были поддержаны госсекретарем США Хилари Клинтон, также показателен. Если бы среди митингующих преобладали коммунисты или русские националисты, Клинтон и западные «правозащитники» были бы гораздо осторожнее и сдержаннее в своих оценках. А так перед ними компания давно и хорошо им знакомая: и Немцов, и Каспаров, и даже Навальный, который кое-где прослыл русским националистом. Каждый из них не раз и не два посещал США, учился там (тот же Алексей Навальный обучался в Йельском университете по специальной международной программе – кстати, по рекомендации Гарри Каспарова и Евгении Альбац), выступали в американских университетах и перед членами правозащитных и государственных организаций (Навальный выступал, например, в ноябре 2010-го перед комиссией Конгресса США по вопросу о коррупции в России), произносил именно те слова, которые ожидали американские коллеги – о необходимости установить демократию по-американски по всему миру… А Гарри Каспаров, выступая перед представителями консервативного фонда «Наследие» в октябре 2011-го, умудрился даже призвать высокопоставленных американских друзей разговаривать «с режимом Путина» на языке силы, ненавязчиво намекнув на успешный опыт «установления демократии» в Ливии и в Ираке…
Итак, в декабре на улицы Москвы и Санкт-Петербурга и других крупных городов России вышли в массе своей обычные люди (хотя в Москве, в отличие от провинции, это были представители относительно благополучного среднего класса), зачастую без определенных взглядов, не принадлежащие ни одной партии. У многих из них даже не было четко сформулированных политических требований. Их просто возмутили тот нахрап и наглость, с которыми власти сфальсифицировали результаты выборов в столицах, приписав голоса «Яблока» и КПРФ «Единой России». Но пытаются оседлать протесты именно радикальные внесистемные либералы, придав этим эмоциональным действиям политическую форму и направленность. Они выдвинули четкие, простые, понятные лозунги: объявить выборы недействительными, начать уголовное расследование в отношении председателя Центризбиркома Чурова и объявить новые выборы, которые должны пройти свободно и открыто.
Кто же они такие эти новоявленные радетели за демократию?
2.
Их взгляды известны всякому, кто хоть немного интересуется политикой в России. Они объявляют себя прямыми наследниками младореформаторов 1990-х – Гайдара, Чубайса, Бурбулиса и иже с ними (хоть и с определенными оговорками, так как не могут не учитывать ненависти народа к этим фигурам). Они симпатизируют Борису Ельцину и провозглашают, что эпоха его правления и есть апофеоз свободы и демократии в России (хоть и здесь не могут обойтись без ритуальной пары упреков в адрес «отца российской демократии»). Они резко противопоставляют «либеральные 1990-е» (когда, к слову сказать, многие из них были при власти и при деньгах. Так, господин Немцов был зампредом правительства России, а господин Шендерович – популярным телеведущим) «авторитарным 2000-м» (когда – по странному совпадению – они все свои преференции потеряли).
Но самое любопытное, что демократами, то есть сторонниками власти народа, в точном смысле этого слова они никогда не были, не являются и, более того, никогда этого не скрывали. Они – убежденные неолибералы (из соображений политической конъюнктуры до поры до времени прикрывающиеся иногда лоскутками идеологии социал-либерализма), сторонники установления тотального рынка, который, по их маниакальному убеждению, сам должен все расставить по своим местам, отделив «экономически успешных», которые, стремясь к личной выгоде, тем не менее якобы приносят пользу всему обществу, создавая товары и рабочие места, от «экономических неудачников», которые якобы лишь балласт для экономики. А поскольку «неудачников» всегда больше, чем «успешных», то демократия, то бишь власть большинства, для неолибералов, у которых главная ценность – свободный рынок – главный враг.
Демократия заканчивается тем, что экономически не преуспевшее большинство приводит к власти ненавидимых неолибералами социалистов, которые облагают бизнес огромными налогами, дабы содержать безработных, малоимущих, инвалидов – всех, кого неолибералы объявили балластом и кто, по их мысли, тихо и, не привлекая внимания, должен «уйти», освободив «жизненное пространство» для более «удачливых» (сиречь наглых и пронырливых) сограждан. Вспомним, какими филиппиками разражался Егор Гайдар, когда речь заходила о «шведском социализме», как настойчиво и безжалостно рекомендовал сокращать социальную помощь, пособия, выплаты, при этом облегчая налогообложение бизнеса (когда был облечен властью и действовал в этом направлении). Не случайно ведь кумиром наших младореформаторов – Гайдара, Чубайса, Коха, Илларионова – идейных отцов наших либералов из «Солидарности», был чилийский диктатор Аугусто Пиночет, который с нечеловеческой жестокостью уничтожил оппозицию, ликвидировал в Чили все демократические свободы, распустил парламент, запретил партии и профсоюзы и спокойно провел либеральные реформы в экономике по рецепту «чикагской школы» и под присмотром ее представителей. Помнится, один из наиболее откровенных и циничных младореформаторов Альфред Кох сказал даже в те «свободные» 1990-е, что России нужен свой Пиночет.
Впрочем, что основатели российского либерализма! И нынешние продолжатели их дела, лидеры несистемной оппозиции, которые теперь на площадях и бульварах Москвы произносят страстные речи о народе, которого лишили демократии «кремлевские злыдни», еще недавно тихо грустили о генерале Пиночете. Так, Борис Немцов в 2006 году в интервью радио «Эхо Москвы» в день похорон чилийского диктатора не без восхищения вещал: «Пиночет – уникальный диктатор. Он проводил очень важные либеральные экономические реформы». Тот факт, что при Пиночете такие же оппозиционеры, как Немцов и Яшин, за участие в несанкционированных митингах (а санкционированных в Чили Пиночета просто не было) не отделывались 15 сутками ареста, а приговаривались к расстрелу военными трибуналами, его как-то не смутил. Оно и понятно, ведь это же были другие оппозиционеры – не либералы, а социалисты.
Далее кумиром наших либералов из «Солидарности» и других подобных организаций, как уже говорилось, является Борис Ельцин. Конечно, сегодня многие из них, зная об отношении к Ельцину народа, да и не желая уподобиться своему политическому врагу Путину, который заливает Ельцина елеем, готовы даже покритиковать Ельцина, поговорить о его «противоречивости». Гарри Каспаров даже заявил, что в Ельцине «шла непрекращающаяся борьба между внутренним стремлением к демократии и опытом всей его жизни». Но все же общая оценка фигуры Ельцина и его наследия у них скорее положительная, чем отрицательная. Приведем слова Бориса Немцова, сказанные им в интервью газете «Ведомости» после смерти Ельцина: «Это, безусловно, фигура большого масштаба, русский богатырь. Он встает в ряд таких фигур, как Хрущёв, Горбачёв и, пожалуй, масштабнее, чем Брежнев. Его биография – просто героический эпос. Можно вспомнить памятник Хрущёву работы Эрнста Неизвестного из одинаковых глыб белого и черного мрамора. В Ельцине светлого было гораздо больше».
Но ведь именно по приказу Ельцина был расстрелян из пушек законно избранный российский парламент – Верховный Совет РСФСР за несогласие с проводимым Ельциным и младореформаторами курсом «реформ». И нынешние плакальщики по демократии в свое время, кстати открыто, поддержали этот весьма недемократичный акт. (Вспомним артистку Лию Ахеджакову, которая в 1993 году в телеинтервью на всю страну открыто требовала, чтобы армия расстреляла парламент и спасла либералов от «этой проклятой Конституции», и которая теперь упрекает Путина в отходе от демократии!)
Ведь именно при Борисе Ельцине в 1996 году была проведена самая грязная избирательная кампания с целым рядом громких нарушений. Вспомним хотя бы случай с задержанием членов избирательного штаба Ельцина – Евстафьева и Лисовского, которые выносили из Дома Правительства в коробке из-под ксерокса более 500 000 долларов, предназначенных для агитации за Ельцина. Вспомним массовые фальсификации и применение административного ресурса по приказу из Москвы в национальных республиках, которые обеспечили победу Ельцина во втором туре (так, если в первом туре большинство избирателей Башкирии проголосовали за Зюганова, то во втором вдруг отдали свои голоса его противнику Ельцину). Борис Немцов, который тогда был губернатором Нижегородской области, вопреки своим демократическим убеждениям не возвысил голос против тех фальсификаций, и даже более того – принял через год от Ельцина должность в правительстве. Вспомним и те реки помоев, которые обрушили на Зюганова тогдашние СМИ, прежде всего НТВ, где особенно отличился на этом поприще нынешний «борец за честные выборы» Шендерович, упрекающий путинские СМИ, что они восхваляют президента и шельмуют оппозицию.
Впрочем, перед нами никакой не парадокс и не лицемерие, а вполне логичное и последовательное поведение. По мнению Немцова, Шендеровича и иже с ними, Ельцину было можно заниматься фальсификациями на выборах, применять административный ресурс, шельмовать оппозицию и даже расстреливать парламент вместе с депутатами, ведь Ельцин противостоял коммунистам и националистам и душил демократию ради либеральных реформ. Путину же нельзя даже половины того же самого – потому что он борется с либералами. И вот ведь что удумал: зарплаты бюджетникам немного поднять вопреки рекомендациям экономистов-рыночников и миллиардера Ходорковского в тюрьму упечь…
3.
…Не так давно «Новая газета» напечатала статью одного из главных идеологов неолиберальной оппозиции, публициста Юлии Латыниной, под эмоциональным названием «Европа, ты офигела!». Статья эта представляла собой не просто личную точку зрения госпожи Латыниной, а своего рода программное концептуальное заявление, идеи которого разделяются большим количеством сторонников либеральной оппозиции (хотя, естественно, не всеми). Примечательно, кстати, что в той же «Новой газете» чуть позже группа интеллигентов выступила с письмом протеста против статьи Латыниной и в защиту демократических ценностей, но под этим письмом нет подписей лидеров и сколько-нибудь заметных руководителей оппозиции. Подписались в основном деятели культуры и науки.
Смысл статьи Латыниной прост и вполне укладывается в неолиберальный социал-дарвинистский проект младореформаторов. В свое время нечто подобное, только не так просто и ясно, а с применением зубодробительных экономических терминов, говорил Гайдар – идейный отец наших либеральных оппозиционеров. В этом смысле Латынина очень удобна: она на понятном языке рассказывает массам то, о чем либералам следовало бы помалкивать до поры до времени. Есть там и пассаж, касающийся демократии, пожалуй, он стоит того, чтобы привести его подробно.
«Еще нам говорят, что демократия – это европейская ценность и европейское завоевание, что это самый офигительно хороший режим, и при этом под демократией разумеют всеобщее избирательное право. Кто против всеобщего избирательного права – тот фашист, негодяй и вообще гад, – сокрушается Латынина. И тут же сообщает, что она и есть этот гад: – На Западе времен его расцвета … всеобщего избирательного права не было решительно ни в Великобритании, ни в США, и Томас Маколей, историк и член британского парламента, писал в середине XIX века, что это понятие «совершенно несовместимо с существованием цивилизации. Первый раз всеобщее избирательное право было введено во Франции во времена Великой французской революции и кончилось гильотиной и террором. Второй раз (для мужчин) ввел его железный канцлер Бисмарк в Германской империи в 1871 году, желая разбавить свободомыслие немецких собственников шовинистическим угаром безмозглых масс».
Итак, мысль Латыниной понятна: демократия, то есть всеобщее избирательное право, позволяющее практически всему народу принимать хоть какое-то участие в управлении государством, плоха. Народ, который в большинстве своем представляет экономических неудачников, «безмозглые массы», как ласково называет их либерал Латынина, не достоин того, чтобы давать ему право голоса. Это право должны иметь якобы только люди, которые оказались успешными агентами рынка и обзавелись предприятиями, фирмами, собственностью, деньгами, недвижимостью. Они не будут тратить бюджетные средства на поддержание неудачников и «бездельников», они станут неуклонно проводить радикальную рыночную политику. И такие цензовые демократии, когда политическими правами обладали лишь люди, достигшие определенного уровня благосостояния, и были на Западе в период его могущества в эпоху раннего Нового времени, когда наиболее бурно развивался капитализм. Сейчас же к власти пришел плебс, представленный во власти социалистами, и Запад погрузился в кризис.
Отсюда легко увидеть, какую судьбу России предуготовили современные либеральные теоретики в случае, если к власти придет несистемная оппозиция. (А взгляды Латыниной, повторю, популярны среди этих кругов. На «Радио Свобода» была передача с обсуждением этой статьи Латыниной, ведущая попросила слушателей позвонить в студию и проголосовать: 58% позвонивших высказались за отмену всеобщего избирательного права и за цензовую демократию). Либералы уготовили России судьбу цензовой плутократической республики, где участвовать в выборах сумеют лишь богатые и очень богатые. А разные нищие бюджетники будут смотреть на это со стороны, дабы они не вздумали голосовать за КПРФ или требовать повышения окладов и вспоминать те времена, когда их голоса воровали и отдавали «партии власти», но хоть голосовать разрешали…
Конечно, сейчас «Новая» кричит на все лады о нарушениях на выборах, об ущемлении демократии, о том, что демократия – это европейская ценность, против которой могут выступать только гады и фашисты. Сейчас этого требует политическая обстановка. Конечно, сейчас деятели «Солидарности» объявляют себя социал-либералами и картинно возмущаются низкими пенсиями в России. Но мы-то знаем: на самом деле наши либералы думают иначе – что демократия очень опасна для тех, кто собирается ввергнуть страну в новые шоковые реформы по рецепту МВФ, и что нужно воспользоваться демократическими лозунгами, дабы потрафить толпам, вышедшим на улицу, прийти к власти, а затем уж отбросить демократическую маску и разобраться с противниками либерального и прозападного курса по-свойски. Как Аугусто Пиночет в 1973-м или Борис Ельцин в 1993-м.
А если бы они так и не думали и искренне выступали за столь эклектичную идеологию, как социал-либерализм, то, приди они к власти, они обязательно столкнутся с дилеммой: или свободный рынок, низкие налоги, обвал социальной политики, необходимость сдерживать обездоленное большинство и, значит, свертывание политической демократии, либо политическая демократия, социальное государство, которого требует большинство, высокие налоги и – вмешательство государства в экономику. Новейшая история либерализма в России наглядно показывает, какой выбор делают наши либералы. В конце концов, и Гайдар когда-то начинал как социал-либерал…
Так что тем простым людям, которые, подчинившись эмоциям, выходят на улицы в эти дни, следовало бы задуматься: за кем и под чьими лозунгами они идут.
Рустем ВАХИТОВ.
