С НАЛЁТУ

Помнится, ровно 10 лет тому назад свой первый комментарий по горячим следам на события 11 сентября 2001 года я озаглавил «Хиросима в Нью-Йорке». Не только я, но и очень многие думали, что это есть некое решающее историческое «возмездие». По прошествии лет постепенно выясняется, что в мире ничего бы существенно не изменилось, даже если бы в 1945-м не США, а Япония первой создала атомную бомбу и средства ее доставки. Просто один империалистический хищник успел бы чуть раньше чувствительно укусить другого хищника. Ведь был же до этого японский налет на Пёрл-Харбор 7 декабря 1941 года. Но оба удара не стали смертельными ни для Японии, ни для США. Ворон ворону глаз не выклюет. Это были демонстрационные удары – аргументы в дальнейшем торге. А что такое «9/11»? Кто, с кем и о чем торговался?
Десять лет – срок уже вполне достаточный, чтобы вписать то или иное событие в общий контекст мировой истории, которая, как давно уже замечено, протекает циклично. Циклов несколько. Воздушная террористическая атака на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября укладывается в один из таких циклов – десятилетний. Посмотрим на некоторые важные события, отделенные друг от друга десятью годами, за истекшие 100 лет.
1911 год. Революция в Китае. Начало нового революционного подъема в России. Ликвидация премьера Столыпина. Итало-турецкая война за обладание Триполитанией и Киренаикой (нынешней Ливией).
1921 год. Окончание Гражданской войны в России. Переход Советской власти к новой экономической политике и мирному сосуществованию с капиталистическим Западом.
1931 год. Разгар Великой мировой экономической депрессии. Коллективизация и начало форсированной индустриализации СССР.
1941 год. Начало Великой Отечественной войны.
1951 год. Война в Корее. Разгар холодной войны и маккартизма в США.
1961 год. Победа СССР над США в космической гонке. Провал интервенции на Кубу.
1971 год. Гибель экипажа орбитальной космической станции «Салют». Начало тяжелой болезни Брежнева. Начало сближения США с Китаем.
1981 год. СССР все глубже увязает в Афганистане. Первый полет американского космического челнока «Колумбия». Военное положение в Польше.
1991 год. Операция «Буря в пустыне». Распад Советского Союза.
2001 год. 11 сентября. Начало боевых действий против талибов в Афганистане.
2011 год. Панарабская революция. Ликвидация бен Ладена. Вторая волна мирового финансового кризиса.
Ограничимся тремя последними звеньями. Гегель сказал бы, что в этой цикличности проявляет себя мировой дух. Современный конспирологический фольклор не столь почтителен к мировому духу. Он утверждает, что все эти распады, войны, революции и теракты суть результаты подрывной деятельности западных спецслужб. Вспоминая древнеримский судебный принцип «Cui prodest?» – ищите, кому выгодно. Конспирологи единодушно утверждают, что это, конечно, выгодно Америке. Она, мол, наложила лапу на иракскую нефть и окружила Россию новым кольцом военных баз. Поэтому 11 сентября есть спланированная провокация, предлог для дальнейших экспансионистских действий.
Но «после того» не всегда означает «вследствие того». Обратимся к цифрам и фактам.

После 11 сентября в одночасье рухнули все биржевые индексы. Потом долго и тяжко восстанавливались, пока в 2008 году не рухнули вновь под бременем новых расходов. За десять лет на усиление мер госбезопасности и интервенции в Афганистан и Ирак правительство США истратило, по различным оценкам, от двух до четырех триллионов долларов (никто не знает, сколько точно). В итоге если при президенте Клинтоне США имели профицитный бюджет, то Буш-младший превратил его в дефицитный. А при Обаме дефицит бюджета составил почти 1,4 трлн долларов (около 10% ВВП), а размер госдолга США достиг 100% ВВП (14 трлн долларов). Безработица выросла с 4 до 9–10 процентов. Число неимущих американцев, пользующихся продуктовыми талонами, выросло с 6 до 14 процентов населения (до 44 млн человек). Цены на нефть увеличились в 5 раз. Покупательная способность дол­лара упала раза в полтора. Результатом явился мировой финансово-экономический кризис. Если всерьез настаивать на том, что все эти события сознательно подготовили американские спецслужбы, то следует настаивать и на том, что ими руководят либо идиоты, либо предатели. Как гласил старый советский анекдот, все агенты ЦРУ являются агентами КГБ, и наоборот. Чему же тогда возмущаться? Наоборот, надо только приветствовать.
Наделение спецслужб сверхъестественными способностями – основная черта больного конспирологического сознания. А уж «мировая закулиса», чьим орудием являются спецслужбы, всемогуща и вездесуща – ее заговор существует с момента сотворения мира и искушения Евы змеем. На самом деле дело обстоит проще. 11 сентября «всемогущие» американские спецслужбы элементарно прошляпили. Диспетчерские службы управления воздушным движением тоже проявили себя не лучшим образом – самолеты с террористами на борту вылетели из Бостона, но не по своим маршрутам, а об этом вроде бы никто не ведал или не сообщил. Все установленные post festum исполнители теракта вполне легально въехали и проживали в США, открыто учились в авиационных школах. Действительно, трудно поверить, что все это происходило под носом спецслужб, а те ничего не заподозрили. Но так оно и было на самом деле. Американская самонадеянность, легко переходящая в беспечность, вошла в поговорку еще с позапрошлого века.
Но все же, кому это оказалось выгодно? Может быть, не США, а кому-то другому, кто решил сыграть с Америкой в войну на истощение, точно так же, как США сыграли в войну на истощение с Советским Союзом? Кто же это? Если брать экономику, то в мире есть только две силы, сопоставимые по мощи с США, – Европейский союз и Китай. До некоторых пор к ним принадлежала и Япония, но у нее уже давно серьезные проблемы. У Евросоюза сегодня тоже куча своих проблем. Приходится кормить новых членов, а едва ли не единственной страной-донором осталась Германия, сил которой на все рты не хватит. Между тем за 10 лет ВВП Китая утроился. Если уж строить гипотезы, то в первую очередь придется предположить, что все происшедшее было выгоднее всего Китаю. Прямая связь недоказуема, но косвенная – очевидна.
Бросается в глаза разительное не только «техническое», но и политическое сходство подрывов жилых домов в России в сентябре 1999 года с налетом на нью-йоркские небоскребы ровно два года спустя. Оба события как бы скроены и сшиты по одному лекалу. И из обоих власти извлекли для себя определенную политическую выгоду. Ближайшие выгоды очевидны: патриотический подъем, сплочение народа вокруг нацлидеров, закручивание гаек. Но насколько такие выгоды долговечны и перспективны? Сегодня все перспективы связываются со ставкой на авторитарных правителей на Северном Кавказе. США двинулись несколько иным путем.
В 2003 году Буш-младший несколько раз (перед началом вторжения в Ирак и на завершающей стадии свержения Саддама) публично заявлял, что цель США – в течение ближайшего десятилетия создать «новый Ближний Восток» и осуществить «глобальную демократическую революцию». Ближневосточная политика Запада в течение 60 лет была ошибочной и не принесла никаких позитивных результатов. Ошибка коренится в желании купить стабильность ценой несвободы. Кондолиза Райс, бывшая, скорее всего автором речей Буша, прокомментировала: ставка на авторитарную стабильность, делавшаяся Соединенным Штатами в последние десятилетия, стала раковой опухолью и источником террористической угрозы. Вице-президент Чейни также подчеркнул, что «помощь народам Большого Ближнего Востока в преодолении дефицита свободы является в конечном счете ключом к победе в широкой войне с террором».

Не остался в стороне и неугомонный старик Джордж Сорос, написавший еще в феврале этого года, что хотя на свободных выборах в Египте и выиграют «Братья мусульмане», но все равно США дол­ж­ны поддержать «запрос на достоинство и демократию», ибо «это поможет восстановить американское лидерство и избавиться от длительной структурной слабости наших альянсов, причина которой в том, что они заключаются с непопулярными и авторитарными режимами». И заключительный, самый важный, аккорд: «Мои фонды готовы помочь, чем могут».
Но определеннее всех высказался другой неугомонный старик – Збигнев Бжезинский. В своей книге «Второй шанс», вышедшей в 2007 году, как раз накануне мирового финансово-экономического кризиса и в преддверии избрания Обамы, он старается доказать правящему классу Америки, что после победы в холодной войне США слишком возгордились и перестали понимать условия, цели и задачи своего мирового лидерства. Модель «империя и ее марионетки на периферии» стала неэффективной. Руководство не заметило, что в мире происходит «глобальное политическое пробуждение», локомотивом которого является сегодня ислам («огненный ислам», как говорят некоторые публицисты), имеющее антиамериканский характер. «Статуя Свободы, – пишет Бжезинский, – перестает быть символом Америки в глазах многих людей в мире, и этим символом становится концентрационный лагерь в Гуантанамо». Поэтому нужно изменить характер пробуждения, вступив в союз с исламом, хотя бы и «огненным». Иначе победит Китай. Сменить курс – это второй, он же последний, шанс для Америки, ибо третьего уже не будет.
Бжезинский рассуждает, как говорили в старину, «политически грамотно». Если развивается некий процесс, если происходит выброс массовой энергии, его требуется либо подавить, либо возглавить, перенаправив энергию в выгодное для себя русло. А между чем выбирать – это должны решить бухгалтеры. Предельно упрощая ситуацию, я думаю, что дело обстояло так. Никто на Западе не хотел пан­арабской революции. Но, убедившись в том, что она объективна и неизбежна, стали подсчитывать, что будет дешевле: подавить ее, помогая Мубаракам, или поддержать. Оказалось, что поддержать дешевле. Вот и все!
Бжезинский прозорливо предрек некоторые существенные черты арабских революций за четыре года до их начала. Например: «Особенно неустойчива молодежь «третьего мира». Демографический взрыв, происшедший в возрастной группе до 25 лет, создал огромную массу людей, заряженных нетерпением. Революционная заостренность этой группы рождается среди миллионов студентов, сосредоточенных в вузах развивающихся стран, часто весьма сомнительного уровня. Полуорганизованные в крупные объединения и общающиеся посредством интернета, они готовы не только повторить то, что происходило в Мехико несколько лет назад и на площади Таньаньмэнь, но и пойти намного дальше. Потенциальные революционеры, они представляют собой эквивалент воинствующего пролетариата XIX и ХХ веков».
Но это все же технические детали, а вот и сама суть: «При нынешней растущей глобальной задолженности Америки и огромном внешнеторговом дефиците финансовый кризис большого масштаба, особенно в эмоционально накаленной атмосфере, повсеместно пронизанной антиамериканскими настроениями, мог бы иметь тягчайшие последствия для благосостояния и безопасности Америки». Книга вышла в 2007 году, стало быть, ее тезисы были обдуманы еще раньше, когда ни о каком кризисе никто еще и не помышлял.

НЕЧТО похожее на то, от чего Бжезинский предостерегает ныне Америку, произошло с Советским Союзом после достижения ракетно-ядерного паритета с США. Свидетельством тому является вторжение в Афганистан и последующий крах.
Ближний Восток хотя и ближний, но все-таки он довольно далеко. Поэтому больше всего нас должно интересовать российское эхо ближневосточных событий. Особенно интересна реакция нашей «патриотической общественности». Эта общественность, как известно, делится на две части – «правую» и «левую». Но в текущих оценках они едины. Арабские революции почему-то однозначно характеризуются, как «антироссийские». Почему же? Вовсе не потому, что российским олигархам грозит утрата в Ливии и Сирии контрактов на несколько миллиардов долларов. А потому, что они демонстрируют примеры возмутительного попрания прав и свобод «национальных лидеров», одномоментного лишения их «всенародной любви» сразу после получения 95% голосов на выборах. И еще потому, что происходят они в сырьевых регионах. По сравнению с «оранжевыми революциями» это новое качество, вкус которого еще предстоит распробовать. Ни один нефтяной «шейх» не может больше чувствовать себя в безопасности. Багдад был сдан без боя иракскими генералами, продавшими любимого вождя. Триполи был взят натовскими отрядами коммандос, которые по определению не могут быть многочисленными. А где же был в это время так называемый «народ», бесконечно преданный «великим руководителям»? И вы хотите после этого утверждать, что крах Хусейна и Каддафи явился результатом только заговора. То же самое утверждал Гитлер: поражение Германской империи в 1918 году было результатом сионо-марксистского «удара ножом в спину».
Совсем недавно были на Востоке двое деятелей, которые наивно полагали, что «проклятый Запад» закроет глаза на их сумасбродства в обмен на бесперебойные поставки нефти. Звали этих деятелей Саддам и Муамар. Они наивно полагали, что эту индульгенцию можно будет продлевать бесконечно. Но оба жестоко просчитались. Оказывается, что вполне толерантный к чему угодно у себя дома Запад не терпит никаких вольностей в нефтеносных районах. Разумеется, при этом он руководствуется вовсе не гуманитарными соображениями. Просто Запад трезво понимает, что нельзя доверять нефть мелким жуликам, хотя бы они и представлялись крупными диктаторами. А можно ли доверять крупным, и где их найти? Отсюда новая стратегия, но сто¢ящая огромных денег. Увенчается ли она успехом, никому не известно. Для таких случаев есть пословица, что «хрен редьки не слаще».
И дело здесь не в идеологии. Буржуазии, как заметил однажды Ленин, плевать на все теории (ПСС, т. 13, с. 35). Только политических младенцев может ввести в заблуждение риторика. В Сирии ныне формально является правящей партия с тем же названием, которая «правила» в Ираке, – БААС (Партия арабского социалистического возрождения). После падения Хусейна от нее ничего не осталось, как и от «арабского социализма», зато вышла из глубокого подполья Компартия Ирака.
Ближневосточных диктаторов лишили поддержки и убрали вовсе не за то, что они на всех углах заявляли о своей «социалистичности» и «антиимпериалистичности». И не за то, что они якобы не служили интересам покупателей нефти. Убрали их за то, что они оказались ненадежными производителями и продавцами. Слабаками, страдающими манией величия. Их убрали превентивно, не дожидаясь, когда народ уберет их без помощи Запада и натовского спецназа. Рачительный хозяин всегда позаботится о том, чтобы заменить одних марионеток другими или просто на прямое внешнее управление. Именно это и рекомендовал в вышеупомянутой книге Бжезинский. В прошлом веке таких переворотов было десятки, если не сотни в Латинской Америке и в Черной Африке.
Ливийские события еще раз доказали, что диктатор может помыкать народом долго, но не до бесконечности. Даже если кормишь его досыта и даешь почти бесплатное жилье. Потому что это очень опасная иллюзия: думать, что ты «кормишь народ». На самом деле ты сам кормишься около народа – до поры до времени. Даже если властвуешь в сказочной стране Магриба. Даже если ты строишь особый «арабский социализм», пишешь «зеленые книги» и создаешь «третью мировую теорию». Потому что как только народ более или менее насытился и обжился, ему – о ужас! – хочется в дополнение еще и политической свободы. Чтобы понять такие элементарные житейские факты, совершенно не обязательно обитать в бедуинском шатре у жаровни на верблюжьих кизяках. Никто тебе все равно не поверит. Тем более бесполезно зачислять себя в один ряд с Моисеем, Иисусом Христом и Мохаммедом. Дело не в том, что ты им не равен, а в том, что даже если бы ты был им равен, их времена давным-давно прошли и никогда уже не вернутся. Ты явился с горчицей после ужина.
Потому что в истории ничего не делается с налету. Социализм един и не приемлет ни нефте-арабских, ни нефте-скандинавских моделей. Социализм – не халява, даруемая великим вождем в награду за прежнее угнетение твоих предков. Социализм есть построенная на самодеятельности трудящихся реализация прин­ципа «каждому по труду». А нефтяная рента пусть останется будущим поколениям.

Александр ФРОЛОВ

Александр ФРОЛОВ