Тайное становится явным
Вход / регистрация
СОЦИАЛЬНАЯ ХРОНИКА
17:27 19 августа 1

34 пострадавших в ДТП с автобусом в Перми

Число пострадавших в ДТП с автобусом в Перми увеличилось до 34.

В ПОТОКЕ СОБЫТИЙ
10:01 20 августа 2

Сирийская армия перерезала пути снабжения террористов в Хаме

Сирийская армия перерезала маршруты снабжения боевиков "Джебхат ан-Нусры"*  (запрещена в РФ)  в Хаме, перекрыв дорогу у города Хан-Шейхун, сообщил РИА Новости военный источник.

По его словам, сейчас военные заняли позиции на северной окраине Хан-Шейхуна. Ранее сообщалось, что сирийская армия заблокировала боевиков в городе.

17:37 19 августа

Взорванная свадьба

Страница 14 из 14
261. olegom79 12:18 6 июня 2009 г. 0
Для serb54. Вы меня зело удивили своим постом. Где же это я вам угрожал? Я просто сказал, что ваши попытки оправдать троцкистов и представить их белыми и пушистыми обречены на неудачу. Дело даже не в церковной собственности и не в якобы контрреволюционной деятельности духовенства. Уже в середине 1920-х гг. церковники заявили о своей полной лояльности к Советской власти, отобрали у Церкви всё тоже где-то к началу 1930-х гг., а вот репрессии, почему то, продолжались до начала ВОВ. Зачем? Из мести, что ли? Из других побуждений? Конфликт Советской власти (точнее троцкистов) и религии носил мировоззренческий характер. И большевики стремились разрушить Церковь полностью и уничтожить всякое воспоминание о религии, вытравить Бога из сердец и душ человеческих. Причём насильно и в сжатые сроки. Тем самым, кстати, отступая от марксизма, который говорил о постепенном отмирании надобности в религии.
262. olegom79 12:20 6 июня 2009 г. 0
азиоп, а вы сначала докажите, что Бога нет, тогда и будем думать.
263. Элина 19:46 6 июня 2009 г. 0
Олегом, ваше преосвещенство, видать скучно вам стало и вы опять хотите со мной общаться, только вопрос как будем спорить, вы ведь начетчик и у вас одни идеалы и авторитеты, попы и др теологи, а для меня они даже полноценными людьми не являются ну кроме тех кто еще кроме мракобесия занимался наукой. Доказывать что бог есть вы должны, иначе будет выглядеть как-то не порядочно с вашей стороны, ведь атеисты не строют капища с высокой, золотой крышей, не затаскивают детей в свои секты, не запугивают людей, платят налоги, не обирают запуганных людей, не пользуются ад. ресурсом, не рекламируют своего бога, словом пора предъявить товар лицом ведь этот шабаш идет уже 3е тысячелетие. Дорогой Олегом ну не надо откровенной лжи, вам ведь уже писали, что коммунисты не уничтожали церковь, полно те батинька эти люди свергли капиталистов, выкинули интервентов, спасли планету от фашизма, вышли в космос, создали нового человека и это еще не все, всего за каких-то 70 лет, да и следа бы не осталось от мракобесов если они захотели бы их уничтожить, а вот что будите делать вы, если народ попросит вас предъявить божью благодать, о которой вы талдычите на каждом углу.
264. olegom79 20:23 6 июня 2009 г. 0
Для азиоп. И строили, и запугивали, и затаскивали. Музеи атеизма забыли? Некоторые из них прямо в храмах располагались. А налоги и верующие платят.
265. olegom79 21:17 6 июня 2009 г. 0
На самом деле, прав Мореман. Нельзя научно ни доказать, ни опровергнуть Бога. Бог познаётся сердцем. «Никто не приходит к Отцу как только через Меня» (Ин. 14:6 ). Единственный путь коснуться Бога, познать Его - это Христос. Как говорится: «кто молится - тот богослов».
266. Элина 07:49 7 июня 2009 г. 0
олегом, это кто же и кого куда затаскивал? Меня не сразу в пионеры приняли вот трагедия то была, а в комсомол так вообще экзамен сдавать пришлось, в партию 3 раза просился не приняли, заметьте это в тот момент, когда медведи целыми коллективами зачисляли людей в едро многие даже не знают, что в партии состоят, а где же устраивать музеи как не в храмах, вы снова принялись за свое нельзя доказать, сердцем и т. п. ахинея и я же предлагал давайте без начетничества и без демагогии докажите мне глупому, что бог есть. Привет мореману-ципко.
267. olegom79 19:37 8 июня 2009 г. 0
Для азиопа. Затаскивали-затаскивали. И в октябрята, и в пионеры, и в комсомол. В партию только не всех брали, но если нужно было по службе продвигаться – без партии было не обойтись. Музеи атеизма можно устраивать в других местах. Например в домах политпросвещения, или горкомах-райкомах. Что касается доказательств, что Бог есть – попробую. ………………………………….. Самый главный вопрос – есть ли Бог? Это самая главная (или одна из самых главных) проблема. Разрешение этой религиозной проблемы может быть различно: …………………………………..
1. Скептицизм – сомнение во всем, в том числе и в существовании Бога. Его ответ по вопросу о Боге (абсолютной Истине) таков: «не знаю». …………………………………..
2. Критицизм (Кант) – утверждение, что абсолютная Истина (Бог) непознаваема. Его ответ: «не могу знать» (точно научно невозможно доказать). …………………………………..
3. Позитивизм (Конт) есть утверждение о том, что человечество в своем развитии проходит три стадии: теологическую, когда преобладала вера, метафизическую, когда преобладало умозрительное философствование, и позитивную, когда преобладает научное знание. …………………………………..
4. Атеизм есть утверждение, что Бога нет. Атеизм есть вера, ибо знать, что Бога нет, невозможно. Атеизм есть вера в то, что Бога нет, вера в не-Бога. …………………………………..
5. Пантеизм есть вера в то, что Бог и природа одно и то же. Знать этого нельзя, но верить можно. …………………………………..
6. Деизм – вера в Бога как только Первопричину и Творца мира и его законов. …………………………………..
7. Теизм есть вера в Бога не только как Творца и Первопричину, но и как Промыслителя вселенной; с Богом можно иметь общение в Таинствах и молитве. …………………………………..
Совершеннейший вид теизма представляет собой ХРИСТИАНСТВО. …………………………………..
Разберем вкратце эти воззрения. …………………………………..
Скептицизм бесплоден. Он успокаивается на своем «не знаю» и не делает нравственного, духовного, волевого усилия познать абсолютную Истину (Бога). Последовательный скептицизм должен сомневаться в своем собственном сомнении, т. е. становится совершенно импотентным в вопросах какого бы то ни было познания о мире и человеке. …………………………………..
Критицизм, в конце концов, есть только признание ограниченности научного знания. …………………………………..
Позитивизм представляет собой сочетание своеобразного скептицизма (теологического и философского) с наивной верой в науку. Отсекая от себя главнейшие и насущнейшие запросы человеческого духа, позитивизм тем самым оскопляет себя как мировоззрение и превращается в конгломерат отдельных «научных» знаний, годных для удовлетворения мелких практических запросов жизни. Позитивизм страдает отсутствием «воли к истине». …………………………………..
Атеизм, будучи верой в отсутствие Бога и абсолютной истины, запутывается в массе противоречий и не в состоянии построить не только целостного мировоззрения, но и какой-нибудь более или менее удовлетворительной теории материи, которую он пробует обожествить, приписывая ей абсолютные свойства. …………………………………..
Пантеизм, отождествляя Бога и природу, также запутывается в неразрешимых противоречиях, ибо не в состоянии объяснить ни первопричины, ни цели, ни смысла мира и человека, ни целесообразности во вселенной, ни происхождения зла, ни нравственного закона. …………………………………..
Деизм, отрицая Промысл и откровение Божие, не может дать никаких ответов на самые насущные вопросы человеческого духа. …………………………………..
И только теизм, и особенно совершеннейший вид его – христианская откровенная религия, дают самое стройное, самое целое, самое глубокое, самое широкое, самое продуманное, самое доказательное, самое убедительное и в то же время самое светлое, радостное и жизненное мировоззрение. …………………………………..
В основе христианской религии лежит жажда истины и воля к истине. …………………………………..
«Абсолютная истина должна быть, и я во что бы то ни стало хочу ее познать!» С этого волевого акта (воли к истине) начинается построение христианского мировоззрения. …………………………………..
После этого нравственного, волевого усилия честный критический ум ищущего сразу же категорически утверждает: «Но ведь человек, будучи частью целого мира, будучи не Творцом, а творением этого мира, ограниченный временем рождения и смерти и пространством своей жизни, не может сам, самостоятельно, познать весь, целый, безграничный мир, постичь мысли, замыслы и цели его Творца, понять смысл и цель жизни всего мира и своей жизни. Ибо ничтожная часть не может познать абсолютного целого!» …………………………………..
Абсолютная истина непостижима человеку. Однако все же есть одно-единственное условие, при котором возможно познание этой истины. Если существует абсолютное, всесовершенное, высшее Существо – Бог, Который есть Личность, Первопричина всего, Творец и Промыслитель мира, и если это абсолютное Существо – Бог пожелает открыть абсолютную истину человеку, – тогда и только тогда эта истина может стать доступной нашему сознанию. …………………………………..
Иными словами, абсолютная истина или непознаваема (тогда жизнь бессмысленна!), или может быть познана только через откровение Бога людям. …………………………………..
Абсолютная истина богооткровенна. Но существует ли такое богооткровение? Да, существует. …………………………………..
Христос сказал об этом ясно, просто и определенно: «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14, 6), т. е. Я есмь метод (путь) познания истины; Я есмь сама воплощенная истина (все, что Я говорю, – истина, ибо Я открываю людям волю Бога, Отца Моего) и Я есмь жизнь (без Меня не может быть жизни). …………………………………..
Как можно отнестись к словам Христа? Им можно поверить или не поверить. Но «не поверить» – это значит «поверить в нет». Человек имеет свободную волю, и от его свободной воли зависит выбор, во что верить. …………………………………..
Чрезвычайно важно понять, ясно и определенно понять, что вере в Бога, во Христа, в откровение Божие ничто не мешает! …………………………………..
При вере в Бога, во Христа, в откровение не получается никаких противоречий в процессе построения целостного мировоззрения, а главное – открывается единственная возможность познания абсолютной истины, которую так жаждет познать человек. …………………………………..
Только при поверхностном знании (которое, по словам Бэкона, часто удаляет от Бога) перед человеческим умом встают мнимые противоречия между верой и знанием, между религией и наукой. При углубленном же знании (которое, по словам того же Бэкона, приближает к Богу) эти мнимые противоречия исчезают без следа. Вот почему свыше 90% величайших мировых ученых верили в Бога. Вот почему Сократ, Платон, Аристотель, Плотин, Декарт, Паскаль, Лейбниц, Ньютон, Пастер, Рентген, Дарвин, Ломоносов, Менделеев, Павлов, Эйнштейн, Бергсон, Планк, Джинс и другие величайшие мировые ученые всех времен и народов были глубоко религиозными людьми. …………………………………..
Люди простые, не искушенные наукой и философией, близкие к природе и имеющие чистые сердца, тоже верят в Бога. …………………………………..
Атеисты же представляют собой большей частью и недоучек, простых и высококвалифицированных (среди ученых тоже бывает много таких высококвалифицированных недоучек и философски неграмотных людей). …………………………………..
Атеист всегда дефектен: или умом, или моралью, или волей (злая воля). …………………………………..




Первое место среди основных религиозных истин принадлежит истине бытия Божия. …………………………………..
Возражения против необходимости и полезности рациональных доказательств в пользу религиозных истин сводятся к следующим. Во-первых, эти доказательства считаются невозможными. Во-вторых, если и возможны, то нужными или излишними. В-третьих, не столько полезными, сколько вредными. …………………………………..
Мнение о невозможности теоретических и строго научных доказательств истины бытия Божия и других основных религиозных истин было впервые высказано со всей полнотой критической аргументации немецким философом Иммануилом Кантом в его труде «Критика чистого разума». Особенно же энергично подчеркивали недоказуемость религиозных истин последователи позитивизма. …………………………………..
В основание отрицания возможности доказательств истины бытия Божия иногда вкладывалось неправильное понятие о Боге или неправильное понятие о доказательстве. …………………………………..
По определению Канта, Бог есть олицетворенный умопредставляемый идеал всех возможных совершенств. То есть, иными словами, у Канта нет понятия о живой личности Бога, а есть понятие об идее Бога. Субъективная и отвлеченная идея Бога делает наперед невозможным доказательство его объективно-реального бытия. Но эта невозможность тотчас падает, как только мы на место понятия об отвлеченной идее Бога поставим понятие о Боге как о действительном, реальном Существе. …………………………………..
Иногда в основание отрицания возможности доказательства бытия Божия вкладывается не вполне правильное понятие о сущности самого доказательства. Так, например, некоторые исследователи определили доказательство как вывод из высшего к низшему. Так как выше Бога ничего нет, то и доказательство бытия Божия невозможно. Но здесь дано неправильное определение доказательства. Доказательство бытия Божия является основным не для Самого Бога, а лишь для нас, для нашей веры в бытие Божие. Иногда значение доказательств бытия Божия отрицается на том основании, что они не имеют характера математической очевидности и точности. Но математически точных доказательств вообще очень мало. Кроме них и в философии, и в науке, и в практической жизни употребляются и другие виды доказательств. Да и в самой математике существуют так называемые постулаты, т. е. истины самоочевидные, которые, однако, невозможно точно математически доказать, а следовательно, в них можно и усомниться. Сомнение в пятом постулате Эвклида («через одну точку можно провести только одну прямую, параллельную данной прямой») привело гениального русского математика Лобачевского к открытию новой пангеометрии. …………………………………..
Самая точная и доказательная наука – математика – основывается на аксиомах и постулатах, которые, как и все так называемые самоочевидные истины, не могут быть доказаны и которые принимаются на веру. Глубоко прав святитель Василий Великий, утверждающий, что в науке «вера предваряет знание». Все самое основное и исходное в научном знании недоказуемо и является актом веры. Обычно науки гордятся своей точностью и доказательностью. Но, во-первых, надо не забывать, что наука состоит не только из фактов и «эмпирических данных» (которые еще не дают нам научного знания), но и из спекулятивных построений ума, о которых всегда можно спорить, ибо в них невозможно обойтись без элементов умозрения философского. А во-вторых, кроме точности знания надо различать еще и ценность или значение его. Знание о химическом составе кирпича и о смысле жизни мира и человека, как мы уже указывали выше, имеют для меня различную ценность. Если точные науки не могут математически точно доказать основных религиозных истин и вообще не могут ответить на самые насущные вопросы человеческого духа (например, о цели и смысле жизни), то это показывает только ограниченность научного метода познания, а следовательно, и ограниченность значения науки для человека. …………………………………..
Где бессильно знание – законна вера. …………………………………..
Вера в то, что не может быть доказано, но в то же время и не может быть опровергнуто знанием, совершенно законна. …………………………………..
Отсутствие возможности точного математического доказательства религиозных истин, открывающее законную возможнсть веры, делает религиозные истины (и прежде всего главнейшую из них – истину бытия Божия) предметом свободной воли человека. …………………………………..
Бог мог бы доказать Свое существование непосредственным явлением в силе и славе Своей, но Он не хочет насиловать свободную волю человека и ждет свободного произволения, свободной веры в Него и Ему. Ничто не мешает человеку подвигом веры придти к Богу, если человек хочет придти к Нему. …………………………………..
С христианской точки зрения невозможность научного математически-точного доказательства бытия Божия и других религиозных истин создал Сам Бог. …………………………………..
Как в науке и в философии имеются различные способы доказательств, более или менее убедительных, которые иногда, не будучи абсолютно точными в математическом смысле, тем не менее являются весьма убедительными соображениями в пользу той или иной теории или гипотезы, так и в религии имеются такие соображения, чрезвычайно убедительные. …………………………………..
Часто высказывается мнение, что после кантовской критики доказательства истины бытия Божия уже не следует больше касаться этой невозможной задачи. На это следует ответить следующее. Во-первых, сам Кант, после критики существующих доказательств, пытался обосновать новый вид так называемого нравственного доказательства. В истории философии известны чрезвычайно многозначительные случаи, когда гениальные философы вновь начинали защищать уже рассмотренные прежде и оставленные положения. Так, например, и онтологическое доказательство бытия Божия, высказанное Ансельмом Кентерберийским, вызывало временами новый подъем к нему интереса и новую аргументацию в его защиту. Такие попытки делали Декарт, Лейбниц – до Канта, и Гегель – после Канта. …………………………………..
Сама критика Канта вызвала не столько потерю интереса, сколько, наоборот, повышение интереса к доказательствам бытия Божия. Известна и веская антикритика Канта и его опровержений (в сочинениях, например, Ульрици «Бог и природа» и «Бог и человек», в курсе профессора Н.П.Рождественского «Христианская апологетика» и других). …………………………………..
Собственно говоря, критика Канта вовсе не целиком опровергает доказательства бытия Божия, а только указывает, что эти доказательства не имеют характера математически точных научных доказательств. …………………………………..
Относительно убедительности доказательств вообще следует вспомнить замечания Паскаля («Мысли о религии») о том, что если бы геометрия затрагивала человеческие страсти, то нашлись бы люди, которые бы стали возражать против самых очевидных геометрических положений. Противоречия и возражения против самых ясных и убедительных доказательств встречаются в практической жизни очень часто там, где затрагиваются человеческие страсти. …………………………………..
В политической, религиозной, философской и даже научной полемике очень часто мы встречаемся с этим явлением. …………………………………..
Очень часто весьма убедительные доказательства, не убеждающие упрямого оппонента, убеждают стороннего слушателя, присутствующего при споре и объективно взвешивающего аргументы спорящих. …………………………………..
Иногда можно услышать возражения против доказательств бытия Божия в такой форме: верующему доказательства не нужны, а атеиста они все равно не убедят. Если перед нами атеист, у которого в основе его убеждений лежит нежелание верить в Бога, то такого атеиста убедить нельзя. …………………………………..
Если же перед нами будет атеист, который по недоразумению, по недостатку образования считает свой атеизм научно доказанным, то такого можно переубедить. …………………………………..
Не всякий верующий человек не интересуется и рациональными доказательствами религиозных истин, в которые он верит. Ярким примером является та молитва, которую глубоко верующий ученый и философ епископ Ансельм Кентерберийский предпослал своему так называемому онтологическому доказательству истины бытия Божия: «Господи! Да даруешь вере премудрость; дай и мне мудрость познать, что Ты существуешь, как я этому верю, и что Ты то само, что говорит о Тебе моя вера». …………………………………..
Любовь не только созерцает, но хочет и знать свой предмет. Любящий Бога законно хочет Его познать всеми силами своего духа, силами, вложенными в нас Самим Богом; в числе этих сил, дарованных нам Богом, имеется и честный разум. …………………………………..
Некоторые исследователи считают, что отсутствие одного основательного и убедительного доказательства бытия Божия и замена такового несколькими доказательствами свидетельствует о слабости этих последних. Это глубоко неверно! …………………………………..
Как купол здания зиждется не на одном основании, но одновременно на многих, так и доказательство истины бытия Божия зиждется на совокупности нескольких отдельных частных доказательств. …………………………………..
Священное Писание мало и редко говорит о том, что называется доказательством бытия Божия, считая эту основную религиозную истину настолько самоочевидной, что отрицающего его квалифицирует как безумного («Сказал безумец в сердце своем: нет Бога» – Пс. 13, 1). К сожалению, авторитет Священного Писания имеет свое полное значение только для верующих, для скептиков же оно не имеет никакого значения.
268. olegom79 19:40 8 июня 2009 г. 0
Для азиопа. Продолжение. ………………………………..






ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОЖИЯ …………………………………..



а) Космологическое доказательство …………………………………..
Космологическое доказательство бытия Божия одно из самых древних и в простой наглядной форме нередко встречается в Священном Писании, часто указывает на творение как на очевидное свидетельство о бытии Творца мира: «Небеса проповедуют славу Божию и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18, 2), «Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. 1, 20). …………………………………..
У святых отцов Церкви космологическое доказательство бытия Божия раскрывается у святителя Афанасия Великого в форме заключения от творения к Творцу; у святителя Василия Великого и у святителя Григория Богослова – в качестве опровержения мнения о случайном происхождении и сохранении мировых законов; у святого Иоанна Дамаскина – в виде умозаключения от изменяемого к неизменяемому. В истории философии древнейшее высказывание в защиту космологического доказательства мы встречаем у Аристотеля (как заключение от движения, замечаемого в мире, к бытию Перводвигателя). У Лейбница это доказательство сводится к форме заключения не от движения к Перводвижетелю, а от условного к безусловному. У философа Вольфа оно сводится к умозаключению от случайного к необходимому. …………………………………..
Космологическое доказательство обычно опирается на два логических закона: закон причинности и закон достаточного основания. Первый требует признания первопричины мира, а второй утверждает, что ничто, кроме высочайшей премирной причины, не может быть признано на достаточном основании истинною первопричиною мира. …………………………………..
Все в мире имеет свою причину. Каждая причина, в свою очередь, является следствием другой причины. При этом все в мире имеет причину своего бытия вне себя. Ничто не самобытно. Поэтому и весь мир, как целое, тоже не самобытен и должен иметь причину своего бытия, причем эта причина должна быть вне этого мира. Такой причиной может быть только премирное высочайшее Существо – Бог. …………………………………..
Это доказательство было предметом критики Канта и многих других философов. Главное возражение против этого доказательства сводилось к тому, что у нас нет достаточного основания искать причину мира явлений в ином, сверхчувственном мире, может быть, закон причинности действителен только в мире явлений. Затем, по мнению Канта, нет также достаточного основания отрицать возможность самобытности мира явлений. …………………………………..
Современная физика в лице гениальных ученых Планка и Джинса категорически отрицает возможность самобытности мира явлений и тем самым вновь реабилитирует в достаточной степени космологическое доказательство. Что же касается вопроса о причинности, то если нет безусловной необходимости признавать ее действующей в сверхчувственном мире, то нет никакой безусловной необходимости и отрицать ее там. …………………………………..
Некоторые исследователи указывали, что космологическое доказательство не доказывает личного Бога. Это верно. Космологическое доказательство на это и не претендует. Оно утверждает только, что есть достаточные основания к признанию премирной высшей творческой силы, от которой зависит происхождение мира, и что эта сила имеет реальное бытие. …………………………………..
б) Телеологическое доказательство …………………………………..
Телеологическое доказательство бытия Божия сводится к утверждению необходимости из целесообразности устройства мира сделать заключение о бытии Разумного Существа, устраивающего эту целесообразность. Если космологическое доказательство сосредотачивается на исследовании первопричины мира, то телеологическое интересуется по преимуществу конечной целью. Оно рассматривает мир не как только нечто существующее и нуждающееся в объяснении своего возникновения, но как нечто цельное, гармоничное, художественное, стройное, целесообразное, указывающее на мудрость Виновника этой целесообразности. …………………………………..
Космологическое доказательство требует признать Бога как премудрую, могущественную творческую силу, способную создать мир; телеологическое же доказательство требует признать Бога как Разумную Личность, способную целеполагать и благоустроить созданный мир. Оба доказательства взаимно дополняют друг друга. Телеологическое доказательство не больше космологического и нуждается в нем. Ибо, как в свое время на это справедливо указал Кант, телеологическое доказательство не доказывает Творца мира, а лишь Творца благоустроенной целесообразности в мире, который мог сосуществовать в виде косной и бесформенной материи наряду с Богом вечно. …………………………………..
Возможно, и существует такое мировоззрение, согласно которому и Бог и материя существовали вечно, а затем Бог преобразил совечную ему материю в целесообразный мир. Бог понимается при этом как Демиург (устрояющий мастер) мира, а не как Творец мира из ничего. Но христианство категорически утверждает, что Бог создал мир из ничего. Существование совечной Богу материи невозможно, ибо в таком случае Бог не был бы Абсолютом. …………………………………..
Современная физика (Планк, Джинс и другие) также утверждает, что материя не может быть вечной. Космологическое и телеологическое доказательства двуедины. И только в синтезе их заключается доказательство Бога как Абсолютной Личности. …………………………………..
В древней философии многие философы признавали (например, Сократ и Платон, а прежде их еще и Анаксагор) телеологическое доказательство как одно из самых сильных и убедительных аргументов в защиту существования Высшего Разума. Вообще же телеологическое доказательство называется по преимуществу библейским, так как Священное Писание часто обращается к целесообразному устройству мира как наглядному доказательству мудрости Творца. Так, например, в псалмах Давида мы находим много созерцания красот мира с умозаключением от них к Божественной мудрости. …………………………………..
Телеологическое доказательство можно подразделять на два главных вида: 1) так называемое физико-телеологическое, умозаключающее от целесообразности и планосообразности внешнего мира к разумному Виновнику его и 2) историко-телеологическое, умозаключающее от разумного хода исторической жизни человека к разумному Правителю судьбами человечества. Православная Церковь иногда называет Бога «Начальником жизни». …………………………………..
Возражения против телеологического доказательства обычно идут в трех главных направлениях: 1) отрицание целесообразного устройства природы; 2) объяснение целесообразности случайностью; 3) отрицание сознания и личности в Виновнике целесообразности мира. …………………………………..
По первому пункту критика сводится на указание некоторых частных явлений мира, не имеющих целесообразности. На это можно ответить, что мы не знаем, не понимаем, не видим иногда цели и смысла некоторых частных явлений, но это не значит, что цели и смысла этих явлений вообще нет. При этом общая целесообразность природы никак отрицаться не может. Исключения чрезвычайно незначительны и могут быть просто невыясненными целесообразностями (с точки зрения высшего, нам недоступного плана и непонятных нам целей). …………………………………..
Объяснение целесообразности простой случайностью не выдерживает строй критики. Если целесообразность машины (например, паровоза) не может быть объяснена случайностью и требует признания наличия сознания, создавшего эту целесообразную машину, то тем более целесообразность самого сознания и, наконец, целесообразность всей вселенной невозможно объяснить случайностью. …………………………………..
Если предположить, что этот вопрос неразрешим точным знанием и подлежит только вере, то вера в причинную целесообразность, конечно, имеет гораздо более достаточных оснований, чем наивная и противоречивая вера в беспричинную целесообразность. Кратко говоря, план, цель и смысл (которые можно вскрыть при анализе целесообразных явлений мира) для нормального сознания следует считать явлениями первичными, предварительными, а не вторичными, последующими. …………………………………..
Последнее возражение, отрицающее разумность и личность Бога и сводящее причину целесообразности к слепой бессознательной воле, также не выдерживает серьезной критики. Только разумному, сознательному, личному Существу может быть обязано своим происхождением целесообразное творение. …………………………………..
Наблюдая целесообразное устройство мира, мы заключаем о сознательном Виновнике мира, с умом, которому предносилась идея целесообразного устройства мира, с волей, которая стремилась к осуществлению этой идеи, и с силой, которая осуществила эту идею в реальном бытии мира. …………………………………..
Некоторые критики указывают на инстинкт животных как на пример целесообразного действия без сознающего цель Виновника. Они говорят: «Инстинктивная деятельность животных происходит без цели». Это неверно. Животное действует без сознания цели своего действия, но не без цели. Животное действует сообразно с несознаваемой им целью; точно так же и жизнь природы вообще развивается сообразно с несознаваемой ею целью. …………………………………..
Но из этого следует только то, что виновниками целесообразных действий животных и вообще природы не являются сами животные и сама природа, а вовсе не то, что нет никакого Творца, сознательно назначившего цели, которые несознательно осуществляются в бессознательной природе. …………………………………..
Историко-телеологическое доказательство бытия Бога Промыслителя наиболее спорно. Доказательство это, сводящееся к пониманию глубокого смысла истории человечества, доступно не многим. Кому оно доступно, для того это доказательство чрезвычайно убедительно. …………………………………..
в) Онтологическое доказательство …………………………………..
Онтологическое и нравственное доказательства бытия Божия называются внутренними доказательствами, т. к. заимствуются из нашего внутреннего опыта, в отличие от внешних, т. е. заимствованных из внешнего опыта, доказательств космологического и телеологического. …………………………………..
Значение внутренних доказательств чрезвычайно важно, так как без них не имели бы силы доказательства внешние. Не будь первых, не было бы потрачено столько сил на вторые. Не будь у нас в сознании идеи Бога и внутренней убежденности в Его реальности, вместе с огромным практически важным нравственным значением этого убеждения, мы не имели бы импульса к тщательным доказательствам бытия Божия во внешнем опыте. …………………………………..
Онтологическое доказательство бытия Божия впервые было сформулировано в XI веке западным ученым богословом архиепископом Ансельмом Кентерберийским. Автор этого доказательства считает его не плодом своего ума, а полученным при помощи высшего вдохновения. Основная мысль этого доказательства заключается в том, что в присущей нам идее высшего, всесовершенного и бесконечного существа необходимо включается и идея о реальности этого существа, ибо всесовершенное не может быть не реальным! …………………………………..
Критики, особенно Кант, считают неправомочным от мышления о Боге заключать о Его бытии. «Так заключать, – говорит Кант, – нельзя, потому что у нас могут быть (и бывают) мечтательные представления, которым не соответствует бытие действительных предметов». …………………………………..
Но это возражение, еще задолго до Канта, предусмотрел гениальный французский философ и математик Декарт. Анализируя химерические, условные и безусловно-необходимые представления, Декарт приходит к заключению, что идее о существе совершеннейшем принадлежит именно безусловная необходимость. Защищал онтологическое доказательство Лейбниц и Гегель. Последний, возражая Канту, приводил следующие соображения. Онтологическое доказательство вовсе не утверждает, что всяким представлением необходимо предполагается бытие представляемого. Оно не выводит бытия всесовершенного из понятия о нем, но настаивает, что в понятии о всесовершенном уже содержится понятие о бытии. Мы не можем мыслить всесовершенного существа не существующим, как не можем мыслить треугольника не треугольным. …………………………………..
Таким образом, онтологическое доказательство может быть окончательно сформулировано так: из того, что в духе человеческом существует идея о существе, которое с полнотой совершенств соединяет и реальное бытие, необходимо следует, что существо это должно существовать не в уме только, но и на самом деле. …………………………………..
г) Нравственное доказательство …………………………………..
Нравственное доказательство бытия Божия может быть практического и теоретического характера. …………………………………..
Практическое нравственное доказательство сводится к указанию на тот факт, что вера в Бога содействует улучшению нравственности, тогда как вера в атеизм обычно приводит к падению морали. …………………………………..
Попытки доказать, что атеизм, наоборот, способствует улучшению нравственности, нелепы и не подтверждаются практикой жизни. Многие защитники атеизма, признавая благотворность религии для морали, высказывали мысль, что это вовсе не доказывает истинности религии. Однако весьма странно, что в таком случае получается парадоксальное положение: ложное убеждение (вера в Бога) приводит к улучшению морали, тогда как истинное убеждение (вера в атеизм) способствует развращению нравов. Не следует ли вместо софистических ухищрений признать истинность религии и ложность атеизма ввиду того, что первая содействует улучшению нравственности, а второй, наоборот, ее губит? …………………………………..
Указание на то, что существуют атеисты, которые живут нравственно, не опровергает общего заключения о нравственной пользе религии. Дело в том, что многие люди в своей практической жизни не следуют своим теоретическим убеждениям. Это противоречие между теорией и практикой и приводит к тому, что некоторые, теоретически исповедующие атеизм, в своей практической жизни следуют правилам христианской морали. Но там, где существует полное согласие между теорией и практическими действиями, где нет разлада и противоречия между теорией и практикой, основанной на этой теории, не может быть и речи о нравственно-добром поведении атеиста. …………………………………..
Иногда атеисты указывают на то, что верующие люди живут в постоянном страхе перед всемогущим Повелителем – Богом за свои проступки, тогда как свободный от религиозных убеждений атеист этого страха не испытывает. На это можно возразить следующим образом. Страх нравственной ответственности перед Богом есть страх чрезвычайно благодетельный. Этот страх появляется у человека не тогда, когда он живет нравственной жизнью, а только тогда, когда он совершает безнравственные поступки, нарушающие нравственный закон, данный, по убеждению верующих, нам от Бога. А с другой стороны, разве нет страха и у атеиста? Если жизнь не имеет смысла и цели и все происходящее зависит от простого случая равнодушно жестокой природы, то не появляется ли у человека страха перед этими неумолимыми жестокостями случайностей, от которых целиком зависит вся жизнь? И наоборот, не содействует ли успокоению убеждение религиозного человека в том, что Сам Всемогущий Бог, Который понимается как любовь и высшая справедливость, оберегает человека и ведет его к вечному благу? …………………………………..
Теоретические или так называемые научно-философские способы нравственного доказательства бытия Божия сводятся к двум главным формам. …………………………………..
До Канта нравственное доказательство бытия Божия и в богословии, и в философии излагалось в форме заключения от нравственного закона, имеющегося во всяком нормальном сознании, к бытию Бога как Творца и законодателя этого закона. Кант дал нравственному доказательству иное обоснование. …………………………………..
В своей критике он утверждал, что от наличия нравственного закона нет достаточных логических оснований заключать о бытии Законодателя. Но для гармонии между добродетелью и блаженством, чего требует наше нравственное сознание, необходимо признать Бога, ибо эту гармонию осуществить и вполне реализовать может только один Бог. …………………………………..
В обеих своих формах (до кантовской и кантовской) нравственное доказательство имеет свою силу; эти формы не только не исключают, но, напротив, взаимно дополняют друг друга. …………………………………..
Тщательный анализ нравственного сознания человека показывает нам, что, имея свободу действий, человек испытывает после совершения безнравственных актов угрызения совести и, наоборот, после исполнения требований нравственного закона испытывает духовное удовлетворение от сознания выполненного долга. …………………………………..
Иными словами, свобода человеческой воли ограждается от произвола наличием выше ее стоящего нравственного закона, который одобряет или порицает ее действия. Человек, имеющий свободную волю, тем не менее чувствует над собой этот закон как безусловную повелевающую силу. Следовательно, не сам человек создал этот закон и поставил над собою. …………………………………..
Нельзя вывести нравственный закон и из каких-нибудь иных сторон человеческой природы. …………………………………..
Но если нравственный закон не создан человеком и не может быть выведен из чего бы то ни было условного и случайного, но заложен в человеческом духе как безусловное высшее требование, то его происхождение можно объяснить только тем, что он заложен высшим безусловным существом – Богом и представляет собой ни что иное, как голос Божий в душе человека, внутреннее откровение в человеческом духе святой и безусловной Божественной воли. …………………………………..
Что касается кантовского обоснования нравственного закона, то оно формулируется самим автором таким образом: «Мы сознаем в себе нравственный закон, требующий от нас исполнения долга без всякого искания корысти, пользы или удовольствия; вместе с тем мы сознаем в себе потребность достигать высшего блага. Хотя в своих нравственных поступках мы не должны руководствоваться своекорыстными представлениями о награде, но в нашем духе есть непременное требование, чтобы добродетели принадлежала достойная награда, а пороку – достойное наказание. Это есть закон правды. Требование, чтобы добродетель награждена была соответственной мерой счастья, так глубоко заложено в нашем духе, что мы никак не можем изгладить его в себе. Соединение чистейшей нравственности с совершенным счастьем или блаженством и составляет высочайшее благо, к которому дух человека стремится в силу самой нравственной природы своей. Но соединение счастья с добродетелью в равной совершенной мере не зависит от нас самих. От нашей свободы зависит устроение нашей нравственности, а счастье не зависит от нашей власти. И опыт показывает, что добродетель в настоящей жизни большей частью не вознаграждается заслуженным счастьем. Между тем нравственное наше сознание необходимо требует, чтобы добродетель неразлучно была со счастьем и из этого союза добродетели со счастьем происходило бы верховное благо. Если не во власти человека установить союз между добродетелью и счастьем, то должно быть другое нравственно-доброе Существо, которое хочет и может сделать это, т. е. наградить добродетель достойным ее счастьем. Такое Существо и есть единый Бог». …………………………………..
Кант высказывал свое доказательство еще и таким образом: «Природа не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом, быть такой силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет и может утвердить союз между добродетелью и счастьем». …………………………………..
Из своих доказательств Кант выводит совершенства Божии. «Как хотящий высочайшего блага, Бог должен быть Сам высочайшим благом, исполненным святости; как могущий сочетать добродетель со счастьем, Он должен быть всемогущим, всеведущим, премудрым и т. д., и, во всяком случае, Существом личным». …………………………………..
Недостаток кантовской аргументации заключается в том, что он отделяет понятие добродетели от понятия счастья (или блаженства), а потому и мздовоздаяние понимает как нечто внешнее, тогда как, по христианскому нравоучению, истинная добродетель в самой себе находит награду и не нуждается ни в каком внешнем возмездии. …………………………………..
Еще и в дохристианской философии мы находим такое понимание добра. «Добродетель есть счастье», – учил Сократ. …………………………………..
Гегель в своей критике кантовского нравственного доказательства совершенно справедливо отмечает, что «добродетель, вследствие своей целесообразной деятельности, непосредственно приносит с собою самонаслаждение и самоудовлетворение». …………………………………..
Сам Спаситель сказал относительно добродетели, которая не может быть осуществлена без нравственного усилия и труда, обусловленных требованием свыше, а потому являющихся для свободы человека неким игом, следующие ясные и истинные слова: «Возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко» (Мф. 11, 29–30). …………………………………..
Иго Христа есть благо, т. е. христианская добродетель уже в самой себе является блаженством. …………………………………..
Соединяя все виды и формулировки нравственного доказательства бытия Божия, мы можем придти к следующему обобщенному выводу. Существование нравственного закона, заключающегося в требовании нравственного добра, которое уже в самом себе заключает величайшее духовное благо и которое невозможно ни объяснить, ни осуществить без помощи свыше, является теоретическим доказательством бытия Божия, получающего полное оправдание при практической его проверке нравственной жизнью по заветам Христа. …………………………………..
д) Общий результат доказательств истины бытия Божия …………………………………..
Истина бытия Божия, окончательно принимаемая при помощи веры, имеет чрезвычайно убедительные и рациональные основания, позволяющие нам утверждать неопровержимую законную, логическую возможность этой истины (логический закон «достаточного основания»). …………………………………..
Невозможность никакими логическими соображениями опровергнуть этой истины, как и невозможность математически точно ее доказать, методологически оправдывает применение к ней веры как акта свободной человеческой воли.
269. ksi1968 21:03 8 июня 2009 г. 0
Для Aзиоп. Скажу честно, вы не нашли истину, вы наоборот от неё только удалились. Ваше хамство вас не красит. Такие как вы и вас поддерживающие, это истинные провакаторы, работающие на окончательный развал нашего Отечества. Такие как вы разрушители и уничтожители. Да, Кремль, сейчас наполнен такими же как вы, служителями разрушения. При этом ни как и ни что не значит, что Кремль не способен на Преображение, на это Же Преображение надеюсь лично я и расчитываю, что неизбежно Преобразится и весь Мир.
270. ksi1968 17:56 9 июня 2009 г. 0
Олег, большое спасибо вам за проделанный анализ и представленные доказательства бытия Божьего. Абсолютно в данном случае согласен с вами. Особенно со следующим выражением; «И только теизм, и особенно совершеннейший вид его – христианская откровенная религия, дают самое стройное, самое целое, самое глубокое, самое широкое, самое продуманное, самое доказательное, самое убедительное и в то же время самое светлое, радостное и жизненное мировоззрение. ………………………………….. В основе христианской религии лежит жажда истины и воля к истине. …» Именно таким образом воспринимаю Бога и я. Считаю, что Бог привёл меня к себе не просто так. При этом, в данное время мне окончательно стало ясно, что имелось ввиду, когда в течение двух недель после встречи 2000-го Нового Года, во сне у меня звучали слова; «Проснутся другие- проснёшься ты». Олег, считаю, что очень многому у вас научился, очень многое познал, а поэтому считаю вас одним из тех «проснувшихся», которые помогают и мне лучше познать Бога и стать ближе к Нему. Признаю, что иногда допускаю ошибки, иногда слишком скоропалительные делаю выводы, но в том числе и с вашей помощью учусь жить и поступать в этом Божьем Мире, стараясь не разрушать, а создавать гармонию, гармонию Нашей жизни с Богом. Глубже оценивая свои познания и испытанное воздействие, начинаю понимать, что самые ужасные годы для России уже в прошлом. Самое ужасное могло произойти к 1942-1943 годам, если бы была уничтожена Церковь в СССР. Бог этого не допустил, но и нашим родным и близким пришлось заплатить немалую цену за богоборческие дела. Исходя же из того, что сейчас Россия находится на уровне духовного подъёма и истинного обращения к Богу Живому, то верю сам и надеюсь на то, что верит и вся Церковь, что страшной беды нам удастся избежать. Да, многие в данное время ожидают гибели России, да опросы уже показывают, что более 50% голосующих уверены, что Россия распадётся, но этого не произойдёт. Наоборот, это Запад окончательно отвернулся от Бога Живого и именно Западу придётся переосмыслить своё отношение к Бытию Божьему и с Нашей помощью Преобразиться для совместной Жизни с Богом. Когда я был убеждённым атеистом, то не сознавал того, какое это всё таки убожество и для меня и для всех остальных. После познания Бога и общения с такими, как вы Олег, осознал, что истинная Жизнь возможна только в гармонии с Богом. Только в этом случае и люди по отношению друг к другу становятся добрее и человечней, что делает невозможным деление нас на касты, классы, партии, а истинно сближает всех для общего единения в Боге и с Богом. Поэтому соглашаюсь и со следующими вашими словами; «Практическое нравственное доказательство сводится к указанию на тот факт, что вера в Бога содействует улучшению нравственности, тогда как вера в атеизм обычно приводит к падению морали. ………………………………….. Попытки доказать, что атеизм, наоборот, способствует улучшению нравственности, нелепы и не подтверждаются практикой жизни. Многие защитники атеизма, признавая благотворность религии для морали, высказывали мысль, что это вовсе не доказывает истинности религии. Однако весьма странно, что в таком случае получается парадоксальное положение: ложное убеждение (вера в Бога) приводит к улучшению морали, тогда как истинное убеждение (вера в атеизм) способствует развращению нравов.» Теперь я осознаю и понимаю, что живя и воспитываясь в позднем СССР, впитывал в себя именно христианские идеалы, которые сохранялись в самом народе и Воскрешались по мере Воскрешения Нашей Церкви, что происходило вопреки атеистическому миропониманию.Поэтому познание Бога для меня стало созвучно с верой в светлые идеалы Коммунизма. Ещё раз большое Вам спасибо Олег. Спасибо за то, что дарите веру, веру в то, что всё у Нас будет хорошо и в то, что Нас ждёт истинно счастливое Завтра. Дай Вам Бог всего самого светлого и доброго.
271. ksi1968 17:57 9 июня 2009 г. 0
Олег, большое спасибо вам за проделанный анализ и представленные доказательства бытия Божьего. Абсолютно в данном случае согласен с вами. Особенно со следующим выражением; «И только теизм, и особенно совершеннейший вид его – христианская откровенная религия, дают самое стройное, самое целое, самое глубокое, самое широкое, самое продуманное, самое доказательное, самое убедительное и в то же время самое светлое, радостное и жизненное мировоззрение. ………………………………….. В основе христианской религии лежит жажда истины и воля к истине. …» Именно таким образом воспринимаю Бога и я. Считаю, что Бог привёл меня к себе не просто так. При этом, в данное время мне окончательно стало ясно, что имелось ввиду, когда в течение двух недель после встречи 2000-го Нового Года, во сне у меня звучали слова; «Проснутся другие- проснёшься ты». Олег, считаю, что очень многому у вас научился, очень многое познал, а поэтому считаю вас одним из тех «проснувшихся», которые помогают и мне лучше познать Бога и стать ближе к Нему. Признаю, что иногда допускаю ошибки, иногда слишком скоропалительные делаю выводы, но в том числе и с вашей помощью учусь жить и поступать в этом Божьем Мире, стараясь не разрушать, а создавать гармонию, гармонию Нашей жизни с Богом. Глубже оценивая свои познания и испытанное воздействие, начинаю понимать, что самые ужасные годы для России уже в прошлом. Самое ужасное могло произойти к 1942-1943 годам, если бы была уничтожена Церковь в СССР. Бог этого не допустил, но и нашим родным и близким пришлось заплатить немалую цену за богоборческие дела. Исходя же из того, что сейчас Россия находится на уровне духовного подъёма и истинного обращения к Богу Живому, то верю сам и надеюсь на то, что верит и вся Церковь, что страшной беды нам удастся избежать. Да, многие в данное время ожидают гибели России, да опросы уже показывают, что более 50% голосующих уверены, что Россия распадётся, но этого не произойдёт. Наоборот, это Запад окончательно отвернулся от Бога Живого и именно Западу придётся переосмыслить своё отношение к Бытию Божьему и с Нашей помощью Преобразиться для совместной Жизни с Богом. Когда я был убеждённым атеистом, то не сознавал того, какое это всё таки убожество и для меня и для всех остальных. После познания Бога и общения с такими, как вы Олег, осознал, что истинная Жизнь возможна только в гармонии с Богом. Только в этом случае и люди по отношению друг к другу становятся добрее и человечней, что делает невозможным деление нас на касты, классы, партии, а истинно сближает всех для общего единения в Боге и с Богом. Поэтому соглашаюсь и со следующими вашими словами; «Практическое нравственное доказательство сводится к указанию на тот факт, что вера в Бога содействует улучшению нравственности, тогда как вера в атеизм обычно приводит к падению морали. ………………………………….. Попытки доказать, что атеизм, наоборот, способствует улучшению нравственности, нелепы и не подтверждаются практикой жизни. Многие защитники атеизма, признавая благотворность религии для морали, высказывали мысль, что это вовсе не доказывает истинности религии. Однако весьма странно, что в таком случае получается парадоксальное положение: ложное убеждение (вера в Бога) приводит к улучшению морали, тогда как истинное убеждение (вера в атеизм) способствует развращению нравов.» Теперь я осознаю и понимаю, что живя и воспитываясь в позднем СССР, впитывал в себя именно христианские идеалы, которые сохранялись в самом народе и Воскрешались по мере Воскрешения Нашей Церкви, что происходило вопреки атеистическому миропониманию.Поэтому познание Бога для меня стало созвучно с верой в светлые идеалы Коммунизма. Ещё раз большое Вам спасибо Олег. Спасибо за то, что дарите веру, веру в то, что всё у Нас будет хорошо и в то, что Нас ждёт истинно счастливое Завтра. Дай Вам Бог всего самого светлого и доброго.
272. ksi1968 17:59 9 июня 2009 г. 0
Олег, большое спасибо вам за проделанный анализ и представленные доказательства бытия Божьего. Абсолютно в данном случае согласен с вами. Особенно со следующим выражением; «И только теизм, и особенно совершеннейший вид его – христианская откровенная религия, дают самое стройное, самое целое, самое глубокое, самое широкое, самое продуманное, самое доказательное, самое убедительное и в то же время самое светлое, радостное и жизненное мировоззрение. ………………………………….. В основе христианской религии лежит жажда истины и воля к истине. …» Именно таким образом воспринимаю Бога и я. Считаю, что Бог привёл меня к себе не просто так. При этом, в данное время мне окончательно стало ясно, что имелось ввиду, когда в течение двух недель после встречи 2000-го Нового Года, во сне у меня звучали слова; «Проснутся другие- проснёшься ты». Олег, считаю, что очень многому у вас научился, очень многое познал, а поэтому считаю вас одним из тех «проснувшихся», которые помогают и мне лучше познать Бога и стать ближе к Нему. Признаю, что иногда допускаю ошибки, иногда слишком скоропалительные делаю выводы, но в том числе и с вашей помощью учусь жить и поступать в этом Божьем Мире, стараясь не разрушать, а создавать гармонию, гармонию Нашей жизни с Богом. Глубже оценивая свои познания и испытанное воздействие, начинаю понимать, что самые ужасные годы для России уже в прошлом. Самое ужасное могло произойти к 1942-1943 годам, если бы была уничтожена Церковь в СССР. Бог этого не допустил, но и нашим родным и близким пришлось заплатить немалую цену за богоборческие дела. Исходя же из того, что сейчас Россия находится на уровне духовного подъёма и истинного обращения к Богу Живому, то верю сам и надеюсь на то, что верит и вся Церковь, что страшной беды нам удастся избежать. Да, многие в данное время ожидают гибели России, да опросы уже показывают, что более 50% голосующих уверены, что Россия распадётся, но этого не произойдёт. Наоборот, это Запад окончательно отвернулся от Бога Живого и именно Западу придётся переосмыслить своё отношение к Бытию Божьему и с Нашей помощью Преобразиться для совместной Жизни с Богом. Когда я был убеждённым атеистом, то не сознавал того, какое это всё таки убожество и для меня и для всех остальных. После познания Бога и общения с такими, как вы Олег, осознал, что истинная Жизнь возможна только в гармонии с Богом. Только в этом случае и люди по отношению друг к другу становятся добрее и человечней, что делает невозможным деление нас на касты, классы, партии, а истинно сближает всех для общего единения в Боге и с Богом. Поэтому соглашаюсь и со следующими вашими словами; «Практическое нравственное доказательство сводится к указанию на тот факт, что вера в Бога содействует улучшению нравственности, тогда как вера в атеизм обычно приводит к падению морали. ………………………………….. Попытки доказать, что атеизм, наоборот, способствует улучшению нравственности, нелепы и не подтверждаются практикой жизни. Многие защитники атеизма, признавая благотворность религии для морали, высказывали мысль, что это вовсе не доказывает истинности религии. Однако весьма странно, что в таком случае получается парадоксальное положение: ложное убеждение (вера в Бога) приводит к улучшению морали, тогда как истинное убеждение (вера в атеизм) способствует развращению нравов.» Теперь я осознаю и понимаю, что живя и воспитываясь в позднем СССР, впитывал в себя именно христианские идеалы, которые сохранялись в самом народе и Воскрешались по мере Воскрешения Нашей Церкви, что происходило вопреки атеистическому миропониманию.Поэтому познание Бога для меня стало созвучно с верой в светлые идеалы Коммунизма. Ещё раз большое Вам спасибо Олег. Спасибо за то, что дарите веру, веру в то, что всё у Нас будет хорошо и в то, что Нас ждёт истинно счастливое Завтра. Дай Вам Бог всего самого светлого и доброго.
273. ksi1968 19:22 9 июня 2009 г. 0
Олег, большое спасибо вам за проделанный анализ и представленные доказательства бытия Божьего. Абсолютно в данном случае согласен с вами. Особенно со следующим выражением; «И только теизм, и особенно совершеннейший вид его – христианская откровенная религия, дают самое стройное, самое целое, самое глубокое, самое широкое, самое продуманное, самое доказательное, самое убедительное и в то же время самое светлое, радостное и жизненное мировоззрение. ………………………………….. В основе христианской религии лежит жажда истины и воля к истине. …» Именно таким образом воспринимаю Бога и я. Считаю, что Бог привёл меня к себе не просто так. При этом, в данное время мне окончательно стало ясно, что имелось ввиду, когда в течение двух недель после встречи 2000-го Нового Года, во сне у меня звучали слова; «Проснутся другие- проснёшься ты». Олег, считаю, что очень многому у вас научился, очень многое познал, а поэтому считаю вас одним из тех «проснувшихся», которые помогают и мне лучше познать Бога и стать ближе к Нему. Признаю, что иногда допускаю ошибки, иногда слишком скоропалительные делаю выводы, но в том числе и с вашей помощью учусь жить и поступать в этом Божьем Мире, стараясь не разрушать, а создавать гармонию, гармонию Нашей жизни с Богом. Глубже оценивая свои познания и испытанное воздействие, начинаю понимать, что самые ужасные годы для России уже в прошлом. Самое ужасное могло произойти к 1942-1943 годам, если бы была уничтожена Церковь в СССР. Бог этого не допустил, но и нашим родным и близким пришлось заплатить немалую цену за богоборческие дела. Исходя же из того, что сейчас Россия находится на уровне духовного подъёма и истинного обращения к Богу Живому, то верю сам и надеюсь на то, что верит и вся Церковь, что страшной беды нам удастся избежать. Да, многие в данное время ожидают гибели России, да опросы уже показывают, что более 50% голосующих уверены, что Россия распадётся, но этого не произойдёт. Наоборот, это Запад окончательно отвернулся от Бога Живого и именно Западу придётся переосмыслить своё отношение к Бытию Божьему и с Нашей помощью Преобразиться для совместной Жизни с Богом. Когда я был убеждённым атеистом, то не сознавал того, какое это всё таки убожество и для меня и для всех остальных. После познания Бога и общения с такими, как вы Олег, осознал, что истинная Жизнь возможна только в гармонии с Богом. Только в этом случае и люди по отношению друг к другу становятся добрее и человечней, что делает невозможным деление нас на касты, классы, партии, а истинно сближает всех для общего единения в Боге и с Богом. Поэтому соглашаюсь и со следующими вашими словами; «Практическое нравственное доказательство сводится к указанию на тот факт, что вера в Бога содействует улучшению нравственности, тогда как вера в атеизм обычно приводит к падению морали. ………………………………….. Попытки доказать, что атеизм, наоборот, способствует улучшению нравственности, нелепы и не подтверждаются практикой жизни. Многие защитники атеизма, признавая благотворность религии для морали, высказывали мысль, что это вовсе не доказывает истинности религии. Однако весьма странно, что в таком случае получается парадоксальное положение: ложное убеждение (вера в Бога) приводит к улучшению морали, тогда как истинное убеждение (вера в атеизм) способствует развращению нравов.» Теперь я осознаю и понимаю, что живя и воспитываясь в позднем СССР, впитывал в себя именно христианские идеалы, которые сохранялись в самом народе и Воскрешались по мере Воскрешения Нашей Церкви, что происходило вопреки атеистическому миропониманию.Поэтому познание Бога для меня стало созвучно с верой в светлые идеалы Коммунизма. Ещё раз большое Вам спасибо Олег. Спасибо за то, что дарите веру, веру в то, что всё у Нас будет хорошо и в то, что Нас ждёт истинно счастливое Завтра. Дай Вам Бог всего самого светлого и доброго.
274. ksi1968 19:29 9 июня 2009 г. 0
Для Оlegom79. Так и не получилось мне отправить более подробное сообщение, в котором пытался проанализировать ваши последние комментарии. Хотелось выразить вам большую признательность и полное согласие с представленными вами доказательствами существования Бога. Именно таким и я вижу и ощущаю Бога. Исходя из этого ощущаю в вас родственную душу, объединённую единой верой и Единым Богом.
275. olegom79 19:49 9 июня 2009 г. 0
Для ksi1968. Спасибо на добром слове. Хотя, если быть точным, это не мой анализ. Эти материалы я просто перепечатал с интернета. Источник я не указал, посчитав это непринципиальным. Зачем азиопу источник, правда? Но, безусловно, со всеми этими материалами я согласен и считаю именно так, как напечатал. Вам же тоже хочу пожелать всего хорошего и всех благ. .................. Комментарии, в общем-то, проходят. Просто форум опять начал "чудить" и комменты отправляются в начало ленты форума, а не в конец. Приходится приспосабливаться - а что делать.
Для того, чтобы оставить комментарий вы должны сначала войти на сайт или зарегистрироваться
Страница 14 из 14
НОМЕРА
№ 91 (14768) 20 августа

«Советское время помнят и ждут». Екатерина ПОЛЬГУЕВА

«Объединиться и победить!»

«Личность эпохи». С.А. КИСЛИЦЫН

«За что наказали классика?» Александр БОБРОВ

«Модный порок Америки». Дмитрий АГРАНОВСКИЙ            

«Крест для всей семьи». Т. ЕВТУШЕНКО

***

ПО ПРОСЬБЕ ЧИТАТЕЛЕЙ

В адрес «Советской России» присылают письма и звонят наши читатели с просьбой указать реквизиты, по которым можно перечислить денежные пожертвования газете.

Выражаем искреннюю благодарность всем неравнодушным, всем, кто участвует в жизни нашей с вами газеты и готов поддержать «Советскую Россию» своими взносами.

ПРОСИМ ПЕРЕЧИСЛЯТЬ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПО СЛЕДУЮЩИМ РЕКВИЗИТАМ:

ООО «Редакция независимой народной газеты»

ИНН 7714020816, КПП 771401001

р/счет 40702810900110000795 в ПАО «МИнБанк» г. Москва

БИК 044525600, кор/счет 30101810300000000600

Добровольное пожертвование газете «Советская Россия» 

Квитанция

***

ВАКАНСИИ

Требуется: Помощник Главного редактора

***

читать/ скачать номер
СОЦИАЛЬНАЯ ХРОНИКА
17:27 19 августа 1

34 пострадавших в ДТП с автобусом в Перми

Число пострадавших в ДТП с автобусом в Перми увеличилось до 34.

В ПОТОКЕ СОБЫТИЙ
10:01 20 августа 2

Сирийская армия перерезала пути снабжения террористов в Хаме

Сирийская армия перерезала маршруты снабжения боевиков "Джебхат ан-Нусры"*  (запрещена в РФ)  в Хаме, перекрыв дорогу у города Хан-Шейхун, сообщил РИА Новости военный источник.

По его словам, сейчас военные заняли позиции на северной окраине Хан-Шейхуна. Ранее сообщалось, что сирийская армия заблокировала боевиков в городе.

17:37 19 августа

Взорванная свадьба

ПОСЛЕДНИЕ КОММЕНТАРИИ
16:08 21 августа Пушкинец

ОБЪЕДИНИТЬСЯ И ПОБЕДИТЬ!

На 80 Звягинец 15:34 21 августа +2 Земляк, ну ты и юморист! Точно подметил!
16:02 21 августа wowik

Крест для всей семьи

На 18 «Разрушение, условно, по гарварду продолжалось с 50-х постепенно, методично, исподволь» Не думаю, что существовал какой-то определённый «план». Шла война ...
16:01 21 августа Korovin

ОБЪЕДИНИТЬСЯ И ПОБЕДИТЬ!

80 Трудно назвать написанное иначе, как издевательство над служителями культа. И это уже система, систематическое оскорбление чувств верующих на данном Интернет- ресурсе.
15:34 21 августа Звягинец

ОБЪЕДИНИТЬСЯ И ПОБЕДИТЬ!

На 62. Korovin 22:27 20 августа -4 +2 "Само название "попы" есть оскорбление этих чувств-с. Следует говорить- священники". _______________ Жаль, что Korovin не жил во времена великого ...
14:44 21 августа Grigory

ОБЪЕДИНИТЬСЯ И ПОБЕДИТЬ!

60. zakovenkovsevolod_ "Коль речь идёт о выборах, этот митинг должен был открыться прежде всего призывом: Памфилову - под трибунал!"=== Да? Уже существует трибунал, под который её можно отдать? Кричать надо то, что реально осуществимо, а иначе это пар в свисток.
14:35 21 августа lazorevka

ОБЪЕДИНИТЬСЯ И ПОБЕДИТЬ!

Отправил возмущенное письмо в редакцию нашей районной бесплатной газеты, которая раскладывается по всем ящикам "Москва Северо-запад". Там пишут (с фото) о всех кандидатах кроме нашей Анастасии Удальцовой. Вот пример "честной" избирательной кампании и вот какая партия действительно оппозиционная.
14:18 21 августа Чусовитин

Крест для всей семьи

13. wowik То ли в Хьюстоне проектант напортачили, то ли с исполнителями проблема. Только гарвардский осуществили всего за пять лет, а с хьюстонским почти тридцать лет ...
СЕЙЧАС НА САЙТЕ
минуту назад kapitan_SA
2 минуты назад sociolog
АРХИВ НОМЕРОВ
пн
вт
ср
чт
пт
сб
вс
29
30
31
2
4
5
7
9
11
12
14
16
18
19
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
1
СКАЧАТЬ
АДРЕС: ул. «Правды», д. 24, Москва, А-40, ГСП-3, 125993 E-mail: sovross@aha.ru   ТЕЛЕФОНЫ: (499) 257-53-00   редакция (499) 257-59-08   отдел распространения
x
x

Вход на сайт

Логин

Пароль

ЗарегистрироватьсяЗабыли пароль?

Восстановление пароля

E-mail

Скрипт выполнялся 0.0221 сек.
НАВЕРХ