4Предыстория. О гибели атомной подводной лодки К-141 «Курск» в августе 2000 года я узнал сразу же, слушая «забугорные голоса» и радио России целыми днями подряд – дело в том, что как раз тогда я начал перекладывать печку в доме, и хотя были заняты руки, но свободны уши, да и время было слушать. Потому довольно скоро сложилась некая картина произошедших тогда событий, поскольку не все высказывания успевали «отфильтровать», а логика позволяла увязывать их друг с другом. Еще было заметно нескрываемое злорадство в высказываниях западных СМИ, с нашей же стороны иногда прорывался гнев, особенно в высказываниях военных, в т. ч. И. Сергеева, тогдашнего министра обороны РФ.
Но так или иначе было ясно, что произошло столкновение атомоходов, хотя и с разными последствиями для сторон… Потом картина дополнялась новыми сведениями и подробностями, но в главном оказалась верной. Особо полезным было общение с моряками-подводниками, знающими, как правило, больше остальных. Появились и новые сведения, в частности во французском документальном фильме на эту тему, который был показан по ТВ Франции в начале января 2005 года (а затем комментировался во многих, в т. ч. отечественных, изданиях), но по сути все они укладывались в сложившуюся ранее схему событий. А совсем недавно мне случайно попала в руки московская газета «Резонанс» №6 за 2006 год, перепечатавшая статью каперанга В. Люлина из киевской газеты «Бульвар Гордона» (оказывается, хоть иногда да полезно заглядывать и в бульварные издания!). Поэтому я и решился изложить к печальной августовской дате гибели «Курска» некое суммированное видение тех событий, согласованное с большинством из известных ныне фактов и мнением известных мне моряков-подводников.
Фактология. Начну с изложения фактов, которые можно считать вполне установленными. С 7 по 12 августа 2000 года Северный флот Российской Федерации проводил заранее объявленные крупномасштабные учения с боевыми стрельбами. В районе учений тогда находились и по крайней мере три иностранные АПЛ – две американские «Мемфис» и «Толедо» (обе – ударные АПЛ класса «Лос-Анджелес») и одна британская – «Сплендид» (это подтверждает и В. Люлин).
Думается, каждому ясно, чем они там занимались – шпионили! Тем более что главной «изюминкой» учений должны были стать пуски новой 650-миллиметровой ракето-торпеды «Шквал», способной двигаться под водой со скоростью 500 километров в час! Средств для борьбы с ними у американцев не было (думаю, что нет и сейчас), так что для главных морских ударных сил США – авианосных ударных групп (сокр. АУГ) этакие «толстушки» представляли громадную (потенциальную) опасность, причем лодка должна была оснащаться 8 такими торпедами. Кроме того, на «Курске» имелись еще и 18 обычных (533-миллиметровых) торпед.
Впрочем, подводный крейсер «Курск» нес также и 24 уникальные сверхзвуковые крылатые ракеты «Гранит» с дальностью в 550 км (имеющие скорость 2,5 М), причем в залпе (по 8 ракет) они автономно (!) обмениваются информацией, сами распределяя между собой различные цели в составе АУГ и т. д. (подробнее об этих вооружениях говорится в книге М. Калашникова «Сломанный меч империи»). Всего же в составе ВМФ России таких АПЛ проекта 949А имелось тогда всего семь.
Стоит отметить, что «Курск» не зря называли подводным крейсером (хотя он был и поменьше известной «Акулы»), ибо его длина составляла почти 155 метров, а водоизмещение (пропорциональное массе) – почти 20 тысяч тонн. Американская же АПЛ класса «Лос-Анджелес» имела длину несколько более сотни метров, но водоизмещение было почти в три раза меньше, чем «Курск», хотя команда у «американца» была на 20 с лишним человек больше. И понятно почему – разведывательная деятельность у них была весьма многогранной. Причем главной задачей для них было: снятие частотно-импульсных характеристик каждого корабля ВМФ России, особенно АПЛ, поскольку они сугубо индивидуальны, образуя «гидроакустический
портрет» корабля.
Для чего это нужно, тоже известно – к примеру, чтобы иметь такой «портрет» (и целую базу таковых) в памяти не только американских кораблей-охотников, но и в памяти автоматических мино-торпед типа «Кэптор», устанавливаемых в нужных местах на дне морском – для действий в «час Х» – ныне уже сверхнаивным было бы отрицать наличие планов НАТО на этот случай! И как уже говорилось, АПЛ типа «Курск» представляла собой серьезную угрозу для любого противника, так что, видимо, по этой причине многие, писавшие о ее гибели, говорили как о сознательно проведенной акции.
Реконструкция событий. Мое же мнение на сей счет иное – только полный идиот мог запланировать заранее атаку на «Курск» в ситуации боевых учений, когда в полной готовности находится множество судов, самолетов и вертолетов. Ведь командующий учениями имел полное право – особенно если он патриот – уничтожить виновника, находящегося к тому же в территориальных водах. И в сталинские времена это, безусловно, было бы сделано безо всяких напоминаний!
Потому стоит присмотреться к ситуации внимательнее и попытаться произвести реконструкцию событий, приняв во внимание все имеющиеся данные. Прежде всего напомним, что они развертывались на мелководье, ибо глубина-то была порядка ста метров, а длина субмарин – особенно «Курска» – была значительно большей, что не допускало использования маневра по вертикали как наиболее быстрого. Далее, известно, что американские АПЛ типа «Лос-Анджелес» являются самыми малошумными, и обнаружить их очень непросто, и в то же время достаточно скоростными. Также они имеют весьма прочный корпус, позволяющий им опускаться на глубину порядка километра, тогда как «Курск» – всего на 500 метров.
Давайте теперь рассмотрим подробнее упомянутую выше наиболее серьезную, по нашему мнению, версию каперанга В. Люлина, по которой имелась только одна АПЛ – «Мемфис», сперва затаившаяся в ожидании прохода «Курска», которого никто не сопровождал ни на воде, ни в воздухе (В. Люлин дает объяснение этому).
Дождавшись его, «Мемфис» пристроился вслед за ним – в акустической «мертвой зоне» для «Курска». А таковой есть позиция в зоне глубин «от 0 до 50 метров, где… слышимости нет практически никакой – это зона так называемой гидроакустической тени» (В.Люлин), причем, скорее всего, с правой стороны от «Курска», и слушал его всеми своими «ушами».
Далее считаю уместным привести и следующую цитату из статьи В.Люлина: «По плану учений между 11 и 12 часами «Курск» должен был обнаружить цель и атаковать ее учебной торпедой. Об этом знает капитан Лячин (командир «Курска». – Н.К.), но не знает капитан «Мемфиса»…
Вдруг шумовая характеристика «стратега» резко изменилась… Американец сокращает дистанцию, чтобы лучше слышать – как у нас говорят, делает «подскоки». Распознает шумы подготовки торпедного комплекса и «зевает» поворот «Курска» вправо… «Мемфис», который шел почти вплотную, саданул его своим носом по скользящей траектории и разворотил себе носовую оконечность…» (все выделения жирным шрифтом здесь и далее мои. – Н.К.). В результате, пишет В. Люлин, потом на корпусе «Курска» «в районе второго отсека нашли огромную вмятину, направленную к носу…» К его статье приложена и впечатляющая фотография «Мемфиса» в доке после столкновения, из которой многое ясно, и приведенное описание представляется мне почти правильным. Впрочем, и главком ВМФ России адмирал флота В. Куроедов сразу же утверждал, что «имеются признаки крупного и серьезного столкновения».
Теперь поясню, почему было употреблено слово «почти», для чего сперва приведу версию французов, которые утверждали, что «Мемфис» оказался на встречном курсе и фактически проутюжил второй отсек российской субмарины».
Но все же версия В.Люлина ближе к истине, т. к. французы не учли, что для столкновения вовсе не обязательно было находиться прямо по курсу «Курска», и американец вполне мог и догонять ее – известные даже школьникам законы гидродинамики говорят, что два корабля при следовании на скорости параллельными курсами на расстоянии порядка сотни метров (при достаточной разности скоростей) обязательно столкнутся – что и случилось сто лет назад с большим пассажирским лайнером «Олимпик» и заметно меньшим крейсером «Гаук» (а в наше время произошло 31 августа 1986 года с кораблями «Адмирал Нахимов» и «Капитан Васин» – см. мою заметку об этом случае)!
Именно поэтому я допускаю уточнение позиции В.Люлина – для столкновения вовсе не обязательно было «Курску» маневрировать, а капитану «Мемфиса» зевать – ему было и выгоднее, и безопаснее идти параллельным курсом, хотя он и увеличил скорость (а может, «Курск» притормозил?)… Но на мелководье сманеврировать по глубине было нельзя, потому-то «Мемфис» и налетел на «Курск», сделав вмятину в его корпусе. Но он не порушил корпус «Курска», вместо чего, будучи втрое легче, естественно (по законам той же физики) был отброшен, причем вряд ли мог быть управляемым, а скорее всего, как раз тогда «грохнулся о гранитное дно, своротив носовую оконечность…», как писал В. Люлин о более позднем моменте. «Мемфис» получил серьезные повреждения, у него были трупы на борту… Ему пришлось побороться за свою живучесть…» Причем сперва было три трупа, а потом оказалось девять… – вот каковым было столкновение… с морским дном! Это-то и дало первый сигнал, зарегистрированный норвежскими сейсмологами в 11 часов 28 минут 12 августа 2000 года, о чем писал В.Люлин (ибо сейсмологи регистрируют колебания твердой среды, а не воды).
Но при этом «Мемфис» никак не мог выстрелить двумя торпедами – как и куда он мог выстрелить, если оказался на дне морском? А кроме того, как его торпеды могли бы поразить «Курск» не сзади, а спереди? Ведь именно в носовой части «Курска» (той, которую отрезали потом и уничтожили!) появилась дыра круглой
формы, причем с краями, загнутыми вовнутрь (! – Н.К.), и с диаметром, соответствующим диаметру американских торпед!
Так что в этом моменте версия В. Люлина очень сомнительна, и следует принять в расчет французскую (и подобную ей канадскую) версию, согласно которой рядом и несколько впереди была еще одна АПЛ – «Толедо», следившая за ситуацией; это, кстати говоря, и было нашей версией с самого начала. Затем известно, что гидроакустическая система у АПЛ типа «Лос-Анджелес», и особенно у шпионских, заметно превосходит таковую российских, по крайней мере, типа «Курск».
Кроме того, эти лодки с конца 90-х годов оснащались новой секретной «динамически проникающей» торпедой МК-48, способной пробить два корпуса «Курска», а потом и перегородку между отсеками, поскольку она оснащалась наконечником с обедненным (обедненным ли? – Н.К.) ураном. Причем такой «торпедный комплекс с аппаратами МК-48 позволяет это сделать экстренно», как подчеркнул В.Люлин!
Теперь вернемся к сложившейся ситуации – капитан «Курска» Г.Лячин, конечно, уже в момент столкновения понял, в чем дело, а потому должен был действовать по уставу, когда «российскому командиру разрешено применить оружие только в ответ на явное нападение» (по В.Люлину), и наверняка решил защищаться, дав команду к торпедной атаке. Однако командир «Толедо» тоже видел столкновение, а услышав подготовку «Курска» к выстрелу, решил опередить и «…проводит контратаку…» упомянутыми торпедами МК-48 (тут В.Люлин совершенно прав, – если заменить название «Мемфис» на «Толедо»!). То же утверждали и французы: «Тут же «Курск» открыл трубы торпедных аппаратов, а на «Толедо» решили, что русские атаковали «Мемфис» и выпустили торпеду».
А потому можно цитировать В.Люлина дальше – с отмеченной поправкой: «Курск» был атакован, как минимум, двумя торпедами, веером. Одна из них и влепилась в носовую часть. Дистанция боевого столкновения была столь мала…», что торпеда пробила оба корпуса «Курска», после чего разорвался первый, торпедный, отсек, чему, скорее всего, поспособствовало то обстоятельство, что экспериментальная торпеда была парогазовой и, по В. Люлину, «при мгновенном разрушении корпуса и взаимодействии с водой парогазовая смесь имеет силу взрывчатки». При том, что остальные торпеды не взорвались, ибо первый отсек мгновенно заполнился водой и пожара там не было! Но, «естественно, субмарину резко бросило вниз» (В.Люлин) – ведь это было на ходу, так что именно этот удар о каменистое дно и дал второй сейсмический сигнал, отмеченный норвежцами через «2 минуты 15 секунд.., сравнимый по силе с небольшим землетрясением», как писал упомянутый автор.
Но при взрыве наверняка пострадала и «Толедо», о чем скажем позднее. А сейчас напомним сделанное тут же заявление министра обороны РФ И.Сергеева по ТВ, что их поисковая группа сразу обнаружила неподалеку от «Курска» другой «формообразующий» объект на дне, по размерам соответствующий американской АПЛ! Как и то, что 12 августа министр обороны Сергеев поднял в воздух аж две противолодочные эскадрильи, да и поклялся публично отомстить виновникам трагедии, которых он, мол, знает! Естественно, что после применения силы, хотя бы один «американец» всплыл бы «кверху брюхом».
Однако вместо этого в течение двух суток никого в тот район не допускали, а потом замеченного И. Сергеевым «объекта» там уже не оказалось. И вопрос, куда таковой мог деться, не будучи подлодкой, могущей через какое-то время двигаться, что не раз бывало после столкновений… Или был отбуксирован?
Но в результате все факты, приведенные каперангом Люлиным, становятся на свои места и объясняют картину столкновения без привлечений гипотез ad hoc о вроде внезапно ставшей аварийной экспериментальной торпеде и т. п. просто не нужны!
Нарисованная выше картина событий вдобавок объясняет и следующие известные обстоятельства:
1) что первый отсек не имел следов пожара;
2) наличие радиоактивного пятна на дне моря рядом с «Курском» (а известно, что у него не было ядерного оружия на борту, и кроме того, его силовой реактор остался целым);
3) наличие остатков желтого взрывчатого вещества (от невзорвавшихся торпед) в первом отсеке, подтверждая отсутствие следов пожара.
Причем именно для того, чтобы ликвидировать эти улики, опровергающие официальную версию (что «Курск» погиб в результате случайного взрыва внутри него одной из торпед боезапаса – по утверждению Генерального прокурора РФ Устинова), и был отпилен, а затем уничтожен первый отсек «Курска».
Но в общем на этом чистую фактологию можно закончить, ибо дальше начинается политика, причем не слишком чистая и ясная. К примеру, британский министр обороны Джеффри Хун сразу после инцидента заявил: «Что касается версии о столкновении «Курска» с иностранной АПЛ, то это была точно не британская АПЛ», – и не соврал! Но спустя какое-то время уже отрицал наличие британских АПЛ в районе учений вообще!
Гипотезы. Известно, что именно В.Путин, загорая в Сочи, отозвал противолодочные эскадрильи после звонка от Клинтона, а 17 августа в Москву тайно прилетел директор ЦРУ Дж. Тенет. В свою очередь, с письмом (с предупреждением?) к И. Сергееву обратился министр обороны США У. Коэн!
В результате всей этой возни «к «Курску» никого не подпускали», что подтверждают и французы, и «только через несколько дней под воду спустились датчане» (напомним, между прочим, что Дания – член НАТО), чтобы не обнаружились и другие следы? Французы же подтвердили информацию, что имелись компании из других стран, готовые вытащить «Курск» со дна морского целиком, да и стоило бы это дешевле!
Чтобы понять именно такую развязку, обычно предлагают учесть, что Путин только что был избран и не имел ни опыта, ни достаточной опоры, как мы упоминали, а Б.Клинтон же находился в преддверии выборов, и для его партии (партии ослов – демократов) раскрытие таких морских «подвигов» вряд ли было приятным сюрпризом! Однако из приведенной выше реконструкции событий следует, что было два виновника – и «Мемфис», и «Толедо», – так что топить обоих хотя и было возможно, но уж слишком (и тут предупреждение В.Люлина вполне уместно: «Искушение отомстить… было велико, но тогда погибли бы не 118 человек, а 118 миллионов»), – а если одну АПЛ, то какую? Как можно было сразу определить степень вины?
Так что, по-видимому, для обеих сторон проще было прийти к согласию, хотя наверняка при этом использовались аргументы о наличии некоторых счетов в зарубежных банках или недвижимости в определенных странах и т. п. Это же объясняет, почему вскоре были отправлены в отставку «слишком много знавшие» И.Сергеев да И.Клебанов. Ответный шаг Клинтона: он тут же «скостил» долги России на 10 млрд долларов, а также принял, казалось бы, весьма важное решение о невыходе из Договора по ПРО 1972 года, а также решил не строить националь-
ную систему ПРО. Хотя его преемник Дж. Буш-2 наплевал на это обещание и сделал все наоборот, показав, что не считается он с каким-то Путиным!
Николай Кравчук.
Киев.
