Об уважении к минувшему

Национальный гений сказал вроде об очевидном. Нам, воспитанным на огромном уважении к минувшему – хоть к петровскому, хоть к пушкинскому, хоть к пореформенному, не говоря про Великий Октябрь и Великую Отечественную, – не надо было доказывать эту истину. А вот сегодня приходится ее повторять – столько неуважительного, клеветнического изливается на недавнее, казалось бы, наше общее советское прошлое. Надо, конечно, анализировать, что-то критически переосмысливать, но перечеркивать и переиначивать – дико!  
В День пушкинского лицея, 19 октября, на Валдайском форуме в Сочи профессор Таллинского университета Рейн Мюллерсон рассказал историю о встрече в начале 90-х годов тогдашнего министра иностранных дел РФ Андрея Козырева с экс-президентом США Ричардом Никсоном. На встрече Козырев сказал, что «у России нет национальных интересов, а есть только общечеловеческие интересы». «Никсон только покачал головой», – сыронизировал эксперт. Президент Путин мгновенно среагировал: «Это говорит о том, что у Никсона есть голова». Эксперты клуба «Валдай» засмеялись. А Путин продолжил: «А у господина Козырева, к сожалению, отсутствует. Коробка есть черепная только. Но головы как таковой нет».
На что Козырев, живущий припеваючи в США, незамедлительно ответил изданию The Insider: «…Мы создавали СНГ, не воевали с братской Украиной, дружили с наиболее развитыми странами Европы и Америки, не были под санкциями. Россияне не умирали, воюя на стороне диктатора в Сирии. «Скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты». И есть ли у тебя голова. Интересы России противоположны интересам режима, у лидеров которого черепная коробка повернута назад, в КГБ». В последнем утверждении Козырев, конечно, хватил через край. Тут он неправ: наоборот, в своей пространной речи Владимир Путин как раз всячески открещивался и от КГБ, и от советской внешней политики. Вообще это вошло у президента в ритмичную привычку: сначала он долго отмалчивается, не реагирует ни на какие действия западных «партнеров», как он их называет, ни на какие вызывающие действия: например, закон об образовании на Украине, который унижает миллионы русских. Потом вдруг на каком-нибудь форуме или на зарубежной пресс-конференции он «неожиданно» выговаривается, словно оправдываясь за свое молчание, вещает подробно, с философским подтекстом, порой резко, но с явным желанием доказать свою лояльность этим самым нехорошим «партнерам», которые почему-то всё время его обманывают, не хотят дружить или хотя бы войти в положение. Так было и в «мюнхенской речи», когда он жаловался Западу на его же коварство, так было во время памятного выступления в ООН, где он упрекал «партнеров» за их нечестность и агрессивность, так и теперь, на валдайском форуме, он упорно пытался доказать всему Западу его несовременные подходы, но насторожило, что Путин приписал ему как главный недостаток агрессивность, заимствованную… от СССР! Вчитайтесь! «К сожалению, западные партнеры разделили геополитическое наследие СССР, уверовали в собственную неоспоримую правоту, объявив себя победителями в холодной войне... Стали открыто вмешиваться в дела суверенных государств, экспортировать демократию, так же, как в свое время советское руководство пыталось экспортировать социалистическую революцию по всему миру. Мы столкнулись с переделом сфер влияния и расширением НАТО», – заявил он. «Самоуверенность всегда оборачивается ошибками. Итог – печален», – подвел неожиданный итог Путин. 
Странное сравнение. Разве Варшавский договор расширялся, нарушая ялтинские договоренности? Ведь даже на Кубе, под боком у США, мы базы, как сегодня в Польше, не разместили. Или что, мы бомбили мосты в Белграде, принуждая Югославию к построению социализма? Нет! Они развивались своим путем, достаточно плодотворным. Или советские лидеры, даже помогая финансами, где-то позволяли проводить заседание правительства, кладя ноги на стол, как Байден в Киеве? Президент сам себе противоречит, лишь бы осудить «геополитическое наследие СССР» от обратного. Но он ведь сам перед этим в качестве негодного примера привел Ближний Восток, который «попытались переформатировать под себя некоторые игроки, навязать чужую модель развития через управляемые извне перевороты, а то и просто напрямую силой оружия». Разве так вел себя в этом регионе СССР, тупо бряцая оружием? Слышал бы это Евгений Примаков – он бы прокомментировал! 
Я вообще не понял, к чему этот антисоветский и антипушкинский пассаж, далекий и от реальности, и от уважения к минувшему, и от национальной гордости. Он ведь присягал и служил тому государству, которое поверило в свою правоту, потому что победило фашизм и достаточно гуманно противостояло Западу во главе с США хотя бы в своих признанных зонах влияния. Мы стонем публично о приближении НАТО к границам России, о войсках НАТО в Польше и в Чехии. А что же? Тогда надо было отказаться от правоты и показать демократию без берегов, еще до выработки адекватного оружия противоядия? Странно даже читать. Чуть усомнились в правоте, и Запад, начиная от вторжения в Иран и до отравленных печенек на майдане, показал такой оскал, что оторопь берет даже записных американистов! 
Но и сам Путин, и другие усиленно почему-то пытаются подать сигнал Западу: «Это Советский Союз был красный и агрессивный, твердо диктовал свою волю, а мы – свои, мы белые и пушистые, даже демократичней вас – у нас «Эхо Москвы» президента полощет. Но ни Запад, ни своя пятая колонна – не верит. Так, в интервью «Русскому монитору» Виктор Шендерович отвечал на вопрос корреспондентки с печальной фамилией Журба: «Неужели элиты с особняками на Лазурном Берегу всерьез готовы уйти в режим полной изоляции от Запада?»
– А вот на этот случай у них есть представления, что Западу можно всегда заморочить голову. Одновременно идет заморачивание головы и шантаж последующей дестабилизацией, чем еще Горбачев занимался и Ельцин – мол, если я уйду, то будет еще хуже. И плюс военный шантаж, потому что никому не хочется большой войны, а единственное, чем мы можем торговать, так это ужасом. Это единственная политика России – мы можем торговать ужасом, отступными. Это рэкет на самом деле – мы можем вам причинить зло, но если мы договоримся, то можем не причинять. Вот и вся, собственно говоря, внешняя политика….
Не хочу думать, что Шендерович прав, но и переваливание беды на минувшее, на агрессивную политику СССР – не приемлю. По сути, это становится единственной попыткой объяснения разгорающейся холодной войны. Как же так? Мы ведь тоже строим капитализм, правда, без человеческого лица, но махровый, по меркам Запада. И нате вам! Министр иностранных дел Сергей Лавров 1 сентября прошлого года прямо заявил в МГИМО будущим дипломатам и журналистам-международникам: «Предпосылок для начала новой холодной войны нет!» По его словам, у России и США есть общие демократические принципы, а сравнивать середину прошлого века с нынешним временем трудно: «Я не вижу предпосылок, чтобы второе издание холодной войны стало реальностью», – сказал Лавров, у которого дочка училась в США. Предпосылок – нет, а холодная война – есть! «Мы можем говорить о втором издании «холодной войны», – заявил в пику министру глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков в ходе парламентских слушаний и добавил: «Характерной чертой нынешней ситуации является высокий эмоциональный накал, и этот накал, на мой взгляд, выше, чем в годы холодной войны», – резюмировал депутат и телеведущий. Ну, эмоциональный накал оставим для ток-шоу с криками одних и тех же экспертов и политперсон, а вот в оценке того, что происходит сегодня, образованным людям хотелось бы государственной мудрости и уважения не только к «партнерам», но и к минувшему.

Александр БОБРОВ