1
Мы открываем ее публикацией обращения писателя Германа Садулаева к лидеру группы «Алиса» Константину Кинчеву.? Услышав его песню «Небо славян», он задает вопрос: а где же тогда над Россией небо других народов, здесь проживающих? Разгоревшиеся страсти еще раз продемонстрировали и нынешнюю нерешенность национального вопроса, и огромные проблемы со строительством в России «политической нации». Возникает и еще один аспект: как эти вопросы, не менее остро стоявшие и столетие назад, решала Советская власть? К такому обсуждению мы приглашаем участников интернет-форума газеты.
«Октябрьский форум» предполагает дискуссию по неоднозначным социально-политическим и историческим вопросам, поставленным, как революционными преобразованиями, так и нынешним периодом контрреволюции. Обсуждение каждого материала рубрики будет вестись в течение двух недель. Содержательные и глубокие комментарии и суждения мы обязательно используем для страниц газеты по октябрьской тематике.
Ожидаем, что дискуссии будут вестись на форуме конструктивно, по существу заявленных тем, без оскорблений и перехода на личности.
* * *
Открытое письмо художественному руководителю и автору песен группы «Алиса» Константину Кинчеву
Здравствуй, Костя.
Я действительно хочу, чтобы ты здравствовал. Говорят, что в России нужно жить долго. Чтобы успеть все понять. Мне кажется, ты еще недостаточно долго жил. Я хочу, чтобы ты жил как можно дольше, потому что тебе надо еще кое-что переосмыслить.
Прости меня, что обращаюсь к тебе на «ты» и по имени – «Костя». Это не из-за неуважения, боже упаси! Это просто в знак памяти о тех временах, когда мы были молодыми. Ты был молодой, я был молодой, мы все были молоды. Мы играли и слушали рок-н-ролл и ты был для нас кумиром, образцом, героем. И мы были на «ты», даже не зная друг друга лично, и ты сам говорил, что «мы вместе».
Помню, как в ленинградской многоэтажке на дне рождения у однокурсника я впервые слушал твою пластинку «Энергия». Я внимал почти не дыша. Мне казалось: это всё мое, про меня, для меня. Я же не знал тогда, что твое творчество предназначено только для расово чистых славян.
А сегодня я ехал в машине по семейным делам и авторадио опять передавало твою знаменитую песню «Небо славян». Раньше я все время молчал. Но мне надоело молчать. Я 44 года живу среди расизма, нацизма и ксенофобии. И мне надоело молчать и делать вид, что так оно и должно быть, как вся страна делает вид, что это нормально. Это ненормально. И я решил, что теперь никогда не буду молчать.
Давай поговорим с тобой, Костя, о твоей песне. Не стесняйся. Ты можешь быть со мной откровенным. Я не хочу тебе зла. Считай, что я доктор. Доктор твоего тела. Если ты понимаешь, о чем я.
Ты поешь: «Нас точит семя орды». Тут надо определиться. Какой именно орды тебя точит семя, Костя? Большой Орды? Золотой Орды? Белой Орды? Или, может, Синей? Здесь важна точность, Костя. Когда империя Чингисхана распалась на улусы или орды, то ведь у каждой орды была своя династия и своя история. А потом орды все кончились.
Нету сейчас никакой орды, Костя, ни Большой, ни Золотой, ни Белой. Нет Византии, нет державы Германариха, Речи Посполитой нет и орды тоже никакой совсем не осталось. Может, у тебя фантомные боли, Костя?
Или какие-то нынешние или недавние наследники орды тебя точат? Может, монголы? Из Монгольской Народной Республики? Может, они – враги? А ты знаешь, Костя, что монголы помнят о том, что мы жили в одном государстве когда-то, но по этой причине считают Россию не историческим врагом, а историческим другом и братом? Только ты считаешь монголов врагами, Костя. Они считают тебя братом. Знаешь ли ты, Костя, что в Великую Отечественную войну после стран Запада вторым нашим поставщиком по ленд-лизу была Монголия? Монголы поставили нам коней и полушубки. Ты видел, Костя, в советских кинофильмах, как красноармейцы в красивых теплых дубленках, помогаемые генералом Морозом, громят гитлеровцев, мерзнущих в суконных шинелишках? Это были монгольские полушубки, Костя. А ты считаешь монголов врагами.
А может ты не монголов, а российских татар считаешь «семенем орды», которое тебя точит? Ты, наверное, как-то пропустил этот исторический момент, Костя, но русские с татарами давно стали не то чтобы «братьями», как со славянами-украинцами и со славянами-белорусами, а просто одним народом? Тебя тревожат, Костя, фамилии Кара-Мурза, Зарифуллин, Абузяров? Эти русские писатели, они – семя орды? Они тебя точат, Костя? Может, Витя Цой тебя тоже точил? Фамилия у него была странная, нерусская. Не иначе как с ордой пришел на твою светлую Русь.
Ты поешь: «нас гнет ярмо бусурман». Бусурмане – это мусульмане, Костя, я знаю. И все знают. Тебя гнет ярмо мусульман? В чем это выражается? Россию захватил ИГИЛ? Ты платишь джизью? Джизья, Костя, это такой специальный налог на немусульман. В мусульманских халифатах немусульмане были обязаны платить джизью. В Средние века это было довольно демократично и прогрессивно. Это была своеобразная «свобода совести» – плати джизью и можешь исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. В то же самое время за малейшие отклонения от канона христиане жгли друг друга на кострах. Так что это было нормально.
Но сейчас это дикость. Сейчас человек по умолчанию свободен от догматов официальной конфессии, будь то ислам, марксизм или православие. Человек может свободно исповедовать любую веру или философию. И не обязан никому давать отчет. Мы думали, Костя, что ты и другие рок-звезды это имели в виду, когда протестовали против культурного и идеологического однообразия в СССР. А оказалось, что ты имел в виду – каждый должен быть не коммунистом, а православным нацистом. Ты это имел в виду, Костя? Тогда я не думаю, так же, как ты. Мы уже не вместе, Костя. Тогда я лучше останусь коммунистом.
И я сейчас думаю, Костя, что, может быть СССР был прав, когда не давал вам, рокерам, развернуться. Потому что вы все как один «наркоманы, педерасты, нацисты, шпана». Извини, Костя, это цитата из твоей песни. Выходит, КГБ уже тогда знал, что ты нацист? Тогда, может, правильно, что твои концерты немножко запрещали? Конечно, запреты – не метод. Но ведь и нацизм тоже не панацея.
Теперь вдруг внезапно оказалось, что тебя гнет ярмо мусульман. Скажи, Костя, какие-то азербайджанцы-рекетиры обложили тебя данью? Ты хочешь перекрышеваться под своих, славянских рэкетиров? Ну, не обязательно об этом петь. Вообще, рэкет – это противозаконно. Это можно остановить законными методами. А если ты имеешь в виду налоги, так ведь часть налогов, собираемых в России, идет на борьбу с ИГИЛ в Сирии. На дальних подступах. На чужой земле. Нет, Костя, ИГИЛ не завоевал Россию, ты что-то напутал.
Ты поешь: «от чудских берегов до ледяной Колымы, все это наша земля». Все это славянская земля, ты говоришь. Твоя земля.
А где моя земля, Костя? Куда она подевалась? Где земля Зарифуллина, Абузярова, Кара-Мурзы и Айрапетяна? Где земля русского писателя и филолога Аствацатурова, внука академика Жирмунского, и самого Жирмунского где земля? Где земли целых народов, которые веками жили на просторах от Чудских берегов до ледяной Колымы? Ты знаешь, Костя, что «Чудскими» эти берега называли оттого, что жила там «чудь» – неславянское племя? Где земля карелов, чувашей, мари, прочих финских, угорских, уральских, сибирских, тюркских народов? Или ты решил поступить со всеми народами, населяющими Россию, как американцы поступили с индейцами – убить и занять их земли? Но разве не мы всегда гордились тем, что мы – не такие?
Ты говоришь, Костя, что это все только ваша земля и что над ней – «небо славян». А где наша земля, Костя? Где наше небо? А у нас ведь даже общий бог был – Тенгри. Бог-Синее-Небо, бог небесной орды. А ты говоришь, что это небо принадлежит одним славянам. Готы, скандинавы, аланы, скифы смотрят на тебя с небес, Костя. И говорят: в небе нет границ, Костя. Небо принадлежит всем. И ты сам это узнаешь. Но лучше, если не скоро. Потому что тебе еще многое предстоит понять на земле. Ты еще не готов.
Я вот что недавно узнал, Костя. Что ты отказался ехать на Донбасс и поддержать «Русский мир». Ты не поехал, а Кобзон поехал. Помнишь, ты пел про «и каждый в душе Сид Вишез, а на деле Иосиф Кобзон»? Предполагалось, что Кобзон – это плохо. Потому что он «советский». А Кобзон взял и поехал на Донбасс. Наверное, потому, что советский. А ты не поехал. Потому что ты расово чистый славянин. Не думаю, что ты струсил. Ты вроде никогда не был трусом. Скорее, ты почувствовал, что киевская хунта тебе ближе по крови. У них там тоже в венах «небо славян» и знаки «солнца» на рукавах батальона «Айдар». А этот «Русский мир» – он какой-то неславянский. Расово нечистый какой-то.
Еще я слышал, что против тебя где-то открыли дело по статье 282 за разжигание национальной розни. Я против того, чтобы тебя привлекали по 282-й. Я вообще против того, чтобы наших культурных нацистов судили по статьям. Это делает из них «мучеников». Да и не решишь проблему запретами. И судами. А просто надо, чтобы ты сам, Костя, понял. И твои слушатели. Что это мерзко: делить людей по национальностям. Говорить – это мое и то мое же. Неприлично это, стучать себя пятками в грудь, звеня медалями чистопородного славянства или чеченства, или татарства, или чего угодно. Это все равно что в театре громко испортить воздух. Всем неприятно и стыдно за тебя, Костя.
Так что давай, Костя. Живи. Дыши. Моим воздухом, моим небом – мне не жалко, я разрешаю. И пиши еще. Только пиши лучше. Добрее.
Герман Садулаев
Ув.Дикий, отвечу на вашу анкету(если бы вы ещё вар-ты ответов, как на ЕГЭ дали, было б проще).
1) Вы не знаете о намерении исламистов
образовать Исламскую Германскую республику ?
--------
Нет, не знаю
2)Вы верите в гуманность исламистов ?
---------
Нет, не верю
3) Вы не понимаете, что у многих евреев еврейская
сущность и для них все страны, кроме Израиля,
чужие и непонятные
-----------
Затрудняюсь ответить. Вернее, скорее понимаю.
Дело в том, что я вот никогда не только НЕ ЖИЛ, но и не был за
границей и поэтому для меня все страны, в т. ч. и Израиль, чужие и непонятные. Но ведь масса российских евреев тоже не была в Израиле, так стоит ли его приплетать? При этом я не спорю, что
еврейский менталитет у них имеется.
Давайте начистоту. Мне, как, думаю и многим, интересно знать, еврей данный человек или нет и я даже часто за этим обращаюсь в Википедию. Но у меня, дальше простого любопытства, это не идет.
Но мне, откровенно, досадует, когда публично называют национальность человека, и главное- зачем, что этим хотят сказать? На мой взгляд, это неприлично в приличном обществе.
К примеру, я никогда не стану указывать про писателя- коммуниста
Г.Садулаева, что он татарской национальности- зачем?
(или башкирской?- я даже не уверен, какой, пусть он меня простит).
Так вот, мне показалось, что Вы считаете, что евреи сознательно искажают русскую историю из-за своей антипатии к России и к русским. Так ли это? Честно скажу, не знаю. Евреи-то тоже разные бывают.
4)Вы считаете необходимым, что бы народ знал
у публичных людей их гражданство и национальность ?
--------------
Гражданство- ДА. Кажется, даже такой закон принят об открытии
человеком двойного гражданства.
Национальность? А как вы его обяжете? Причем понятие "публичный человек" же расплывчато. Скажем, певица Пугачева- чел публичный,
а певица Нюша (она ещё выступала на Новог. концерте с голыми ляжками) скорее напоминает публичную девку.
Так что все в этом мире относительно, как сказал один еврей.
Извините за длинноту, но евреи- тема неисчерпаемая.
В данной теме защитники ревизионизма становятся последователями оппортунизма Каутского, Бернштейна, Бауэра и др.
Но не этой статьей должен был бы открываться «Октябрьский форум», поскольку как ни важен национальный вопрос, но не он был главным перед Октябрем. Главным стоял вопрос о завоевание власти пролетариатом, и с него нужно было бы редакции газеты открывать форум.
Вместе с тем национальный вопрос должен занять весьма важное место на форуме, поскольку одним из ГРАНДИОЗНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ СССР БЫЛО СОЗДАНИЕ БЛИСТАТЕЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ В МНОГОНАЦИОНАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ.
Ленин придавал большое значение решению национального вопроса в России. Поэтому с первых же шагов советской власти был учрежден «Наркомат по национальности» и его первым наркомом стал Сталин. После Гражданской войны это была его первая государственная должность – такое важное значение придавалось тогда национальному вопросу в молодой советской России.
Поэтому, и государственное строительство у нас началось с его решения путем образования СССР. Вот с этого и нужно было бы начать форум. Ведь образование СССР протекало далеко не гладко и Сталин с Дзержинским, в прямом смысле, с наганами в руках загоняли грузинских меньшевиков в СССР. Было и многое другое тогда. Вот с чего надо было бы начать форум.
Может быть редакция изменить свое отношение к нему, и например, разработает хотя бы приблизительную его тематику и последовательность обсуждения, что бы не продолжалось в нем «художественное творчество». Материалы форума должны стать популярной «школой коммунизма» для молодого поколения людей, которые они ничего не знают о «Кратком курсе ВКП9б)», на котором выросло два последних поколения советских людей.
.
я считаю, даже УПОМИНАТЬ о национальном вопросе не вредно, а
СВЕРХВРЕДНО. Хочешь разжечь национальную рознь- создай комиссию
по национальному вопросу.
Ревизионизм от латинского ПЕРЕСМОТР.Как политическое течение, ревизионизм характерен тем, что не только ревизовал марксизм, но и вычищал из него главное - революционную программу, стратегию, тактику.
В данной теме защитники ревизионизма становятся последователями оппортунизма Каутского, Бернштейна, Бауэра и др.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++==
Земляк, спасибо за разъяснение, что значит термин ревизия, я думаю каждый это знал с детства. Однако многие с детства знали, что ревизионизм это очень плохо, как ругательство "волюнтаризм". Помните к/ф "Кавказская пленница", когда после слова "волюнтаризм" герой фильма, которого играл Ф.Мкртчян, строго потребовал не выражаться!
Для вас таким же ругательством является оппортунист. Вы меня можете назвать и ревизионистом и оппортунистом, а я вас в ответ - догматиком. Что это изменит? Где истина?
А здесь кроме бессмертного определения -
"Критерий истины практика!"-не обойтись.
Здесь множество марксологов соревнуются в знании трудов Маркса, однако они получили у меня звание марксологов, а не марксистов, потому что по существу не поняли сути марксизма. Боюсь, что не поняли её, эту самую суть и вы.
Суть же марксизма проста и чиста, как детская слеза.
Развитие человеческого общества определяется стремлением людей к лучшей жизни прежде всего в материальном смысле, которое даёт ему возможность развиваться духовно. Всё!
Вот от этого и надо плясать в определении ревизионистов, оппортунистов и прочих "истов". После этих моих слов обычно местная публика возбуждается и начинает вопить, это мещанство, это пропаганда потребляйства и.т.д.
А по мне эти крики от не способности честно признать факты нашей жизни , историю развития стран,посмотреть на свою жизнь, начиная с первого своего рабочего дня.
Словоблудие. Софистика и демагогия. Вы прекрасно понимаете, что в данном случае "ревизионизм" понимается как пересмотр с целью удалить из Ленинской теории революционный и классовый смысл. Чем и занимаются здесь такие товарищи как словян, АДАП и К. Пытаются заменить классовый вопрос на национальный. К сожалению на эту удочку попались и уважаемые мною Катя, Александра... Но... "Платон мне друг, но истина дороже."
Ай да акбар, ай да с... , простите, молодец. Оказывается головорезы Кортеса были марксистами!?
Я Вам ничего не объяснял. Не указывая № и ника, я обращаюсь к форуму.
Ваши сентенции прозрачны и требуют только зрения, больше ничего.
Ваши неологизмы в марксизме, кроме юмора ничего не вызывают.
На 138. Разместил akbar.
Словоблудие. Софистика и демагогия. Вы прекрасно понимаете, что в данном случае "ревизионизм" понимается как пересмотр с целью удалить из Ленинской теории революционный и классовый смысл. Чем и занимаются здесь такие товарищи как словян, АДАП и К. Пытаются заменить классовый вопрос на национальный. К сожалению на эту удочку попались и уважаемые мною Катя, Александра... Но... "Платон мне друг, но истина дороже."
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Конечно, назвать оппонента демагогом, доводы его софистикой, это как раз стиль марксологов.
У Маркса есть много истин основанных на прошлой истории и современной ему действительности.
Он был настоящий учёный, который исследовал существующую практику, делал выводы, предлагал своё видение решение извечной проблемы человечества - сделать жизнь большинства людей лучше.
Его последователи, не утруждая себя осмыслением текущей жизни, происшедших изменений в общественном развитии, слепо повторяют полуторастолетние высказывания Маркса, не понимая смысла развития общества, его тренда.
Общественную формацию сменяет другая, обеспечивающая более высокую производительность труда и на основе её более высокий уровень жизни, этот вывод сделал Маркс, его надо помнить и им руководствоваться, прежде чем искать оппортунистов и ревизионистов.
На 119. slavin
«…по Гегелю - субъективная воля творит мир!…»
Развитие любого общественного процесса начинается с проявления «субъективной инициативы». Если эта инициатива отражает мнение или стремление большинства членов общества, эта инициатива «овладевает массами» и становится движущей силой общественных изменений.
«…Пролетарии, вы где, ау? Кто хотя бы себя сознает этим классом?…»
Пролетариатом называется та часть рабочего класса, которая лишена собственности на основные средства производства. В СССР пролетариат перерос в трудящихся. работающих на общественных средствах производства.
В современном капиталистическом обществе сформировалась смешанная экономика и государственные средства производства в некоторых капиталистических странах доходят до 50%. В нее входят части структурно образующих отраслей экономики, такие, как транспорт, дороги и др. Так, что ныне и в капиталистических странах пролетариата остается наполовину, а в 1861 году, например, в в руках государства находилось не более1,5% общенациональных средств производства. Из этого следует, что капитализм, для того, чтобы выжить, САМОРЕФОРМИРУЕТСЯ, безо всяких революционных потрясений.
Аналогично происходит и с эксплуатацией. Сейчас у них в передовых странах доля зарплаты доходит до 50% цены товара, а в СССР она была значительно ниже Ныне в России она составляет не более 9%. Если ранее в СССР ее разница шла на индустриализацию, то ныне она идет в карманы нуворишей и переправляется на их личные счета на запад. Так, что ныне капитализм уже далеко не тот, который был раньше и который исследовал Маркс, создавая свою революционную теорию преобразования общества.
Эти изменения видел уже Сталин, поэтому он и определил различие между современным капитализмом и социализмом в том, что для первого-погоня за максимальной прибылью, а для второго -максимальное удовлетворение общественных потребностей, без упоминания о том, кто владеет средствами производства, и о наличие эксплуатации трудящихся.
Морозов приводит выдержу от классиков:
«…С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение….»
Эта выдержка полностью подтверждает ранее описанный «переворот» в капитализме и вывод Сталина, сформулировавший содержание этого переворота.
...Он был настоящий учёный, который исследовал существующую практику, делал выводы, предлагал своё видение решение извечной проблемы человечества - сделать жизнь большинства людей лучше.
...Общественную формацию сменяет другая, обеспечивающая более высокую производительность труда и на основе её более высокий уровень жизни, этот вывод сделал Маркс, его надо помнить и им руководствоваться, прежде чем искать оппортунистов и ревизионистов.
================
Весьма существенное замечание, уж коль вспомнили Маркса - качественное изменение производительных отношений оьеспечивает только та смена общественных формация, которая происходит в результате пролетарской
А что это если не софистика и демагогия. Какое отношение имеет Ваш комментарий к моему, на который Вы якобы ответили? А вести дискуссию с человеком, который заявляет, что Ленин устарел. Или, что ему буржуй-миллиардер русский гораздо милее рабочего не русской национальности-увольте. Думаю, что и с Вами беседовать нет смысла, поскольку напоминает общение глухого со слепым.
Понятно? Тёмные мы и необразованные. один житель Карелии "луч света" в толковании марксизма.
Но что по мнению толкователя является сутью марксизма? Читаем:"Развитие человеческого общества определяется стремлением людей к лучшей жизни прежде всего в материальном смысле, которое даёт ему возможность развиваться духовно. Всё!"
Сдаётся мне, это Akbar сам сочинил. Вот он, результат перестройки и "нового мышления". Появилась у меня и другая мысль по этому поводу: Akbar не хочет конфликта с буржуями. По сути. он с ними примерился и призывает к этому других. И вот вам доказательство:"А по мне эти крики от не способности честно признать факты нашей жизни , историю развития стран,посмотреть на свою жизнь, начиная с первого своего рабочего дня." Тут всё собрано в кучу, но довольно ясно: тихо и спокойно жить, авось оно как нибудь того, само повернёт к лучшему. Эволюция, любимое слово оппортунистов.Ну, ещё там ещё про жизнь и "первый рабочий день".
P.S. я уже совсем собирался закончить на этом, как выяснилось, что Akbar не успокоился, видимо. чувствуя шаткость своей смысловой конструкции.
"Его последователи, не утруждая себя осмыслением текущей жизни, происшедших изменений в общественном развитии, слепо повторяют полуторастолетние высказывания Маркса, не понимая смысла развития общества, его тренда." Так как. с одной стороны, "полутора столетние высказывания Маркса" - то есть древность это, а с другой -"Не понимая смысла развития общества". Тут Akbar повторяется. Дело в том, что коммунистическое движение оказалось разбитым, отчасти от того. что отказалось от этого великого учения, перебравшись к буржуйской, по сути, идеологии. Там теплее и уютнее.
"Общественную формацию сменяет другая, обеспечивающая более высокую производительность труда и на основе её более высокий уровень жизни, этот вывод сделал Маркс, его надо помнить и им руководствоваться, прежде чем искать оппортунистов и ревизионистов."
Ладно, не буду заставлять Akbar рыться в трудах Маркса. Но упадок в коммунистическом движении вечно продолжаться не будет, уверен. А все оппортунисты очень обижаются, когда их так величают. Но что делать? Они сделали свой выбор: дружат с буржуями, прикрываясь высокими словами о народе и тренде.
Господа-товарищи теоретики, приверженцы строгой теоретической догматики, а слабО вам применить все ваши теоретические знания к осмыслению современности и той будущности, что я обрисовал, т.е. того тезиса, что на современном этапе капитализм сворачивается волевым усилием (субъективно) и происходит построение "нового мирового порядка" по описанным лекалам (взятым мною из "Духа времени"). Надеюсь, реальность заявки построения этого порядка отрицать вам будет крайне затруднительно в силу его широкого декларирования на самом высоком мировом уровне – уровне мировых паразитов, да и происходящих на ваших глазах процессов!? Или мною изложен полный бред?
Вот смотрите. В конце 19 века капитализм раскручивался очень мощно в Европе, особенно в Германии. На переломе веков Германия вышла в лидеры капиталистического производства, что позволило ей претендовать на передел мира и развязать первую мировую войну. С ростом промышленного производства росла численность промышленных рабочих на фабриках и заводах. Это позволило сделать классикам МЛ вывод о передовой роли промышленного пролетариата в будущей социалистической революции. Но не только потому, что росла его численность, но и потому, что эта численность приводила к его концентрации, что вело к сплоченности, а это в свою очередь к росту самосознания, осознанию своей значимости в системе создания материальных благ общества, т.е. осознанию антагонистического противоречия между созданием мат.благ и его присвоения. Маркс эту картинку разглядел и вывел, что именно пролетариат станет будущим могильщиком капитализма. Ленин, находясь в условиях ещё большего развития капитализма и даже перерастания его в фазу империализма, не только подтвердил этот вывод Маркса, но и построил всю свою дальнейшую политическую борьбу на этой основной силе тех времен – промышленном пролетариате. Однако, учитывая его малозначительность в той России начала 20-го века, нашел необходимым привлечь в союзники к пролетариям класс крестьян, размер которых был подавляющим.
Это всем известно?! Но, а теперь, будьте добры, теоретики-марксисты, выведите наиболее прогрессивную силу в нынешнем мире, на которую мог бы опереться Ленин или Маркс, в своей борьбе для построения НЕИЗБЕЖНОГО социализма!?
О. это нечто новенькое!
..................................
Сдаётся мне, это Akbar сам сочинил.
+++++++++++++++++++++++++++++
Апрельский я в отличие от марксологов и ленинологов, всегда сочиняю сам. У меня и цитаты свои и ПСС свой. Помните мою знаменитую цитату, которую я никак не могу вдолбить Вдеду, про "дурачков и негодяев, которые верят, что только...".
Я в отличие от вас не жду, когда кто-то прекратит "упадок коммунистической идеи". В вашем толковании, я понимаю возвращение к идее Маркса о революционности пролетариата, которому "нечего терять кроме своих цепей". К сожалению или лучше сказать к счастью, такого пролетариата сегодня нет, разве что люмпенам нечего терять.
Вы также не понимаете, того, что цель у человека не социализм, а лучшая жизнь по сравнению с той, что он имеет сейчас, если ему это улучшение даёт капитализм, то и социализм ему не нужен. Это вам похоже не понять. Посмотрите на развитие в ХХ веке, социализм СССР был привлекателен для отсталых стран Африки и Азии, там видели каких успехов можно достичь на основе государственной собственности, концентрации капиталов на национальной экономике при патриотически настроенном руководстве.
Однако при достижении определённого уровня развития, наблюдается застой в развитии падении темпов роста и другие негативные явления. При этом конкуренты из развитых капстран тоже не сидят на месте, а видя социальный прогресс в СССР, на основе более эффективной экономики предприняли меры для роста своего социального сервиса, в итоге маятник качнулся опять в сторону капитализма, потому что он обеспечивает более качественный уровень жизни.
Вот так! Ничего личного - только факты, наблюдения за жизнью моих соседей из Суоми и собственные выводы.
"...на основе более эффективной экономики предприняли меры для роста своего социального сервиса, в итоге маятник качнулся опять в сторону капитализма, потому что он обеспечивает более качественный уровень жизни."
-----------------------------
Маятник качнулся в сторону "социального государства" - новой общественно-экономической формации, сложившейся на Западе в 50х-80х годах прошлого столетия. Марксизм этой формации не предусмотрел. Теории устаревают; как Вы справедливо пишете о марксизме.