3 .jpg)
Строки из биографии
Юрий Владимирович Андропов родился 15 июня 1914 года в семье железнодорожника на станции Нагутская Ставропольского края. Трудовую деятельность начал с 16 лет. Был рабочим в городе Моздоке Северо-Осетинской АССР. Здесь в 1930 году вступил в ряды ВЛКСМ. После поступления в 1932 году в Рыбинский техникум водного транспорта одновременно с учебой работал на различных судах Волжского пароходства матросом, штурвальным и помощником капитана. Затем учился в Петрозаводском государственном университете и Высшей партийной школе при ЦК КПСС.
С 1936 года Ю.В. Андропов на комсомольской работе, прошел путь от секретаря комсомольской организации техникума водного транспорта в городе Рыбинске до первого секретаря ЦК ЛКСМ Карелии.
С первых дней Великой Отечественной войны Ю.В. Андропов – активный участник партизанского движения и один из его руководителей в Карелии.
После освобождения города Петрозаводска от фашистских захватчиков (1944 г.) Ю.В. Андропов выдвигается на партийную работу – сначала вторым секретарем Петрозаводского горкома, а затем вторым секретарем ЦК Компартии Карелии.
В 1951 году Ю.В. Андропов переводится в аппарат ЦК КПСС, где работает инспектором, а затем заведующим подотделом ЦК. В 1953 году партия направляет его на дипломатическую работу. В течение ряда лет он Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Венгерской Народной Республике.
В 1957 году Ю.В. Андропов утверждается заведующим отделом ЦК КПСС, а в 1982 году избирается секретарем Центрального комитета партии. На XXII и всех последующих съездах избирается членом Центрального комитета. С 1967 года он кандидат в члены Политбюро, а с 1973 года – член Политбюро ЦК КПСС.
С 1967 по 1982 год Ю.В. Андропов работает председателем Комитета государственной безопасности СССР. С его именем неразрывно связаны последовательное и творческое осуществление разработанных партией ленинских принципов в деятельности органов и войск КГБ, реализация важных мер по обеспечению государственной безопасности страны.
Внеочередной пленум ЦК, состоявшийся 12 ноября 1982 года, избрал его генеральным секретарем Центрального комитета Коммунистической партии СCCР.
Ю.В. Андропов был депутатом Верховного Совета СССР 3-го,
6–10-го созывов. В июне 1983 года на восьмой сессии Верховного Совета он избирается Председателем Президиума Верховного Совета СССР.
На всех постах, где по воле партии трудился Юрий Владимирович, он проявил себя несгибаемым борцом за великое дело Ленина, за успешное решение задач коммунистического созидания, пламенным патриотом и интернационалистом. Но особенно ярко, со всей силой раскрылись его выдающиеся способности и талант, лучшие политические и человеческие качества на посту генерального секретаря ЦК КПСС и главы Советского государства. Он внес весомый вклад в коллективную деятельность Центрального комитета партии, его Политбюро по разработке реалистичного курса партии на современном этапе – курса на совершенствование развитого социализма.
Родина высоко оценила заслуги Ю.В. Андропова. Ему было присвоено звание Героя Социалистического Труда. Он награжден четырьмя орденами Ленина, орденами Октябрьской Революции, Красного Знамени, тремя орденами Трудового Красного Знамени и многими медалями. Но самая высокая, ничем не заменимая награда – это добрая память народа. Умение мыслить широко, масштабно, сочетать перспективные цели с решением конкретных задач, полная самоотдача, беззаветная преданность идеалам коммунизма и мира на земле, принципиальность и требовательность в работе, близость к людям труда, скромность и простота – все эти замечательные качества руководителя ленинского типа снискали Ю.В. Андропову глубокое уважение и признательность партии и народа, миллионов людей за рубежом.
Одно из последних интервью Ю.В. Андропова можно предложить как мастер-класс руководителям страны – как России пристало разговаривать с Западом.
***
Западногерманский журнал «Шпигель» обратился к генеральному секретарю ЦК КПСС Ю.В. Андропову с просьбой ответить на ряд вопросов, а также принять для беседы издателя журнала Р. Аугштайна. Как уже сообщалось, такая беседа состоялась 19 апреля 1983 года.
Ниже публикуются некоторые ответы Ю.В. Андропова и его беседа с Р. Аугштайном.
Вопрос. На женевских переговорах по оружию средней дальности в Европе явно не наблюдается никакого прогресса. Американское предложение, которое содержит «нулевое решение», а с недавнего времени «промежуточный вариант», представляется несовместимым с советским предложением сократить число своих ракет до числа западноевропейских ракет средней дальности. В чем, по Вашему мнению, суть расхождений, и считаете ли Вы возможным компромисс?
Ответ. Нам понятна обеспокоенность тем, что обсуждаемые на переговорах в Женеве вопросы ограничения ядерных вооружений средней дальности в Европе не находят своего решения. Переговоры эти, если говорить прямо, зашли в тупик.
Ради чего они были начаты? Советская сторона предложила переговоры и начала их с решимостью добиваться сокращения существующих в этом районе ядерных средств средней дальности СССР и стран НАТО, радикального взаимного снижения уровня ядерного противостояния. Цель США на женевских переговорах, как выяснилось, – во что бы то ни стало прибавить к уже имеющемуся обширному ядерному арсеналу НАТО новые мощные вооружения, сократить же они хотят только советские ракеты.
Как видите, в Женеве противостоят две противоположные линии, я бы сказал, два принципиально различных подхода. С такой линией американцев мы столкнулись еще до Женевы. США пустили, как известно, под откос договор ОСВ-2, ретировались с целого ряда переговоров, которые набирали ход или приближались к успешному завершению. Могу напомнить: США прервали и до сих пор уклоняются от возобновления переговоров о полном и всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия, по противоспутниковым системам, об ограничении поставок и продаж обычных вооружений, об ограничении военной деятельности в Индийском океане. Добавлю к этому не ратифицированные до сих пор Соединенными Штатами договоры с Советским Союзом об ограничении подземных испытаний ядерного оружия и о ядерных взрывах в мирных целях. Всё это говорит само за себя. Да и на женевские переговоры нынешняя администрация США пошла, как известно, с большой неохотой.
Для нас достижение соглашения между договаривающимися сторонами означает согласование вопросов к обоюдному удовлетворению. Американская же администрация ведет себя так, будто не существует многовековой истории международных отношений, практики соглашений и договоров. Недавнее видоизменение Вашингтоном своего заведомо неприемлемого для СССР предложения, фальшиво названного «нулевым», не меняет дела, администрация США остается на своих прежних односторонних позициях, не проявляя ни малейшего желания учитывать законные интересы другой стороны, достигнуть честного взаимоприемлемого соглашения. В каждом случае, выдвигая свои предложения, США стремятся – и это для них главное – прежде всего нанести ущерб безопасности Советского Союза, нарушить к своей выгоде сложившееся равновесие сил.
В этом основная причина неудач переговоров в Женеве. В ответ на наши четкие и справедливые предложения администрация Рейгана выдвигает то «нулевой», то «промежуточно-нулевой» вариант. И то и другое нереалистично и никак не способствует успеху договоренности. Почему? Потому что нас хотят разоружить, а НАТО еще больше вооружить. На это мы не пойдем.
В последнее время в США и некоторых других странах НАТО слышны рассуждения о «неуступчивости» советской стороны. А в чем, собственно, мы должны уступать? От нас требуют, чтобы мы пошли на соглашение лишь по ракетам – по существующим советским ракетам средней дальности и американским, которые планируется завезти в Европу. По другим компонентам ядерных средств средней дальности американцы договариваться просто отказываются. Они заявляют: не желаем вести переговоры об этом, и всё.
От нас хотят, чтобы мы сделали вид, что не замечаем более 400 боеголовок на английских и французских ракетах морского и наземного базирования, которые нацелены на Советский Союз, на другие социалистические страны. Американцы, а вслед за ними и представители других стран НАТО, называют английские и французские ракеты силами «сдерживания». Готов допустить, что это так. Тогда возникает вопрос: почему же, признавая за Францией и Англией право на сдерживание, нам отказывают в праве иметь свои соответствующие силы сдерживания – ровно в таком количестве, какое имеется у французов и англичан?
Делаются ссылки и на то, что ядерные вооружения Франции и Англии не должны, дескать, засчитываться по причине их некоего «независимого статуса». Но разве эти страны перестали быть членами Североатлантического союза? И разве скрывают они, что их ядерные средства направлены против Советского Союза? И не симптоматично ли, что французское правительство не только не отмежевалось, но, напротив, рьяно поддерживает планы размещения американских ядерных ракет в Западной Европе? Какой уж тут «независимый статус»! С одной стороны, известное натовское решение преподносится как своего рода мандат Соединенным Штатам от всех членов этого союза, а с другой, когда начинают считать вооружения НАТО, оказывается, что английские и французские ракеты тут ни при чем, они, видите ли, «независимые». Никакой логики в этом нет.
Попытайтесь взглянуть на ситуацию с точки зрения Советского Союза, его законных интересов: на каком основании, по какому праву нас хотят оставить безоружными перед лицом этих английских и французских ядерных ракет, нацеленных на нашу страну?
Ясно, что мы не можем на это согласиться и никогда не согласимся. Советский народ имеет такое же право на безопасность, как народы Америки, Англии, Франции и других стран.
Нас призывают также закрыть глаза на то, что американцы в случае принятия нами их предложения сохраняли бы в зоне Европы в неприкосновенности свою авиацию на аэродромах и авианосцах, то есть средства передового базирования для доставки ядерного оружия, которое способно достичь территории Советского Союза. А их – ни много ни мало сотни носителей и тысячи ядерных боезарядов.
Нарушение общепринятых норм ведения переговоров, нежелание вести дело к достижению взаимоприемлемой договоренности проявляются и в том, что администрация США пытается разоружить нас в одностороннем порядке не только на западе, в Европе, но и на востоке – в Азии. Вашингтон хотел бы продиктовать нам свои условия – не размещать наши ракеты средней дальности в азиатской части Советского Союза. Это уж, конечно, вовсе выходит за рамки женевских переговоров. А о том, что против нас в Азии, в Тихом и Индийском океанах, на Дальнем Востоке они сосредоточили многочисленные ядерные средства, американцы молчат. Между прочим, в американской и в английской печати нет-нет да и мелькают сообщения о намерении США поставить свои ракеты средней дальности на Аляске. Если бы это произошло, то это не осталось бы незамеченным с нашей стороны. Я сейчас упоминаю об этом в подтверждение вывода о том, что американская сторона требует от Советского Союза того, чего сама она, видимо, не намерена соблюдать.
Вот и спрашивается: у кого же больше оснований проявлять беспокойство за свою безопасность?
Такая постановка вопроса тем более справедлива, что Советский Союз, как известно, обязался не применять первым ядерного оружия, в то время как ядерные страны НАТО взять на себя такое обязательство до сих пор категорически отказываются.
Вопрос. Президент США Рейган намеревается за период до 1987 года поднять расходы на вооружения до гигантской суммы – 1600 миллиардов долларов. Он планирует создание межконтинентальной ракеты «МХ», ракеты «Першинг-2», крылатых ракет и даже размещенной в космосе антиракетной системы, которая должна сделать Соединенные Штаты неуязвимыми. Что вы намерены противопоставить этому?
Ответ. В последнее время у членов администрации Рейгана стало модным вставать в позу обиженных, когда их уличают в милитаристских, агрессивных устремлениях. Возможно, на кого-нибудь из людей, не искушенных в политике, такая поза и может произвести впечатление. На то она, видимо, и рассчитана. Но в таких случаях лучше всего обращаться к фактам. А факты говорят о том, что США встали на путь развертывания беспрецедентной гонки вооружений по всем направлениям, до предела взвинчивают международную напряженность.
Конкретно я имею в виду в том числе объявленные в Вашингтоне планы разработки широкомасштабной и высокоэффективной противоракетной обороны. Авантюризм и опасность всей этой затеи в том, что расчет здесь делается на безнаказанность, на то, чтобы нанести первый ядерный удар, полагая, что можно обезопасить себя от ответного удара. Тут недалеко и до соблазна потянуться к пусковой кнопке. В этом главная опасность новой американской военной концепции. Она способна лишь приблизить мир к ядерной пропасти. Получается так: говорят об обороне, а на самом деле закладывают мину под весь процесс ограничения стратегических вооружений.
О том, что это так, говорят авторитетные ученые мира. Мы предлагаем правительству США: пусть встретятся советские и американские ученые, специалисты в этом деле, и обсудят возможные последствия создания широкомасштабной системы противоракетной обороны. Пусть наука скажет свое веское слово.
Становится всё более очевидным, что составной частью американских военных приготовлений является разработка космических средств ведения войны. Хотят забраться с оружием в космос и угрожать оттуда человечеству. Этого допустить нельзя. Космос должен оставаться мирным. Мы предложили заключить международный договор о неразмещении в космосе оружия любого рода. Мы убеждены, что следует пойти даже дальше: договориться о запрещении вообще применения силы – как в космическом пространстве, так и из космоса в отношении Земли.
Не начинать гонки вооружений там, где ее не было, прекратить ее там, где она сейчас имеет место. Вот в чем суть нашей позиции, вот чем мы руководствуемся на переговорах.
Советский Союз и дальше будет последовательно искать и стремиться находить общий язык с американской стороной. Наши предложения, внесенные ранее, остаются в силе. Если американская администрация внесет предложения по той или иной проблеме, которые будут направлены на ее решение в духе равной безопасности, мы их обязательно рассмотрим в положительном плане.
q q q
Р. Аугштайн. На Западе можно часто слышать утверждения о том, что в течение определенного периода, когда Соединенные Штаты не вооружались такими темпами, как они делают и планируют делать это сейчас, Советский Союз активно наращивал свои вооружения. В итоге, согласно этим утверждениям, в течение 1970 годов советские вооружения увеличились, а американские даже сократились.
Ю.В. Андропов. Утверждения эти не новы, особенно активно их распространяют американцы, но им помогают и их союзники по НАТО. Я специально не готовился к ответу на этот вопрос, но доказать, что приводимые Вами утверждения не соответствуют действительности, легко. Если уж начать сначала, то позвольте напомнить о том, что не Советский Союз изобрел и первым взял на вооружение атомное оружие. Ведь был же довольно длительный период, когда у нас вообще не было этого оружия, а американцы его имели и пытались шантажировать нас, да и весь мир. Нам пришлось их догонять. Прошло несколько лет, и атомное оружие появилось и у Советского Союза. Мы вынуждены были это сделать. Вот как было дело.
Р. Аугштайн. Но разве не было так, что в 1977 году высшее руководство Советского Союза само признавало, что существует примерное равенство в вооружениях между обеими сторонами?
Ю.В. Андропов. Точно. Но я не закончил своего ответа на Ваш вопрос. Если затем проследить развитие событий по ряду этапов, то дело было так. Соединенные Штаты начали интенсивно совершенствовать свое ядерное оружие. От моноблочных зарядов они перешли к кассетным боеголовкам. Тогда и нам пришлось это сделать. Затем американцы взяли на вооружение разделяющиеся головные части индивидуального наведения. В ответ и нам пришлось сделать то же. Затем США начали устанавливать ракеты с РГЧ на своих подводных лодках, чего у нас в то время не было. Пришлось и тут отвечать им тем же.
Примерное равновесие сил есть, мы и сейчас так считаем, есть примерный паритет.
Таким образом, дело всё время было так, что в наращивании вооружений мы только следовали за американцами, а не наоборот. Причем, догоняя США, мы всё время предлагали прекратить эту гонку, предлагали заморозить уровень вооружений с обеих сторон и перейти к их сокращению. К сожалению, мы не получили на это согласия американской стороны.
Если теперь говорить о положении дел в настоящее время, то, конечно, можно подходить к его оценке по-разному, пользуясь различными методами и подходами. Соединенные Штаты, например, считали, что их ядерное оружие будет более неуязвимым, если его разместить на подводных лодках. И они это сделали. Это и понятно, так как США – морская держава. Мы держава континентальная, и большая часть нашего ядерного оружия была развернута на суше. А сейчас американцы предлагают: давайте сокращать то ядерное оружие, которое развернуто на суше, а ракеты морского базирования оставим в стороне. Нас подобный подход, естественно, не устраивает. Мы со своей стороны принимаем в расчет все виды ядерного оружия, имеющиеся у обеих сторон, и предлагаем их равномерное сокращение с той и с другой стороны – сокращение вплоть до полной их ликвидации в конечном счете.
Что касается детальных данных о соотношении сил обеих сторон, то на эту тему уже выступил недавно публично наш министр обороны Д.Ф. Устинов, который привел подробные данные и цифры. Вам легко взглянуть на эти цифры, и Вы убедитесь в справедливости того, о чем я Вам здесь говорил.
Р. Аугштайн. Многие в Западной Европе чувствуют, что особую угрозу для них представляют советские ракеты СС-20, которые являют собой новый и весьма эффективный вид оружия.
Ю.В. Андропов. Собственно говоря, эта тема освещена в тексте моих ответов на полученные от Вас вопросы. Но могу дополнительно сказать следующее. Я понимаю, что народы Европы чувствуют озабоченность и даже беспокойство. Мы за то, чтобы устранить причины этого беспокойства. Мы предлагали различные варианты. Предлагали убрать из Европы вообще всё ядерное оружие и среднего радиуса, и тактическое. США даже не ответили на это наше предложение. Они продолжали упорно выдвигать свой так называемый нулевой вариант, который даже не заслуживает того, чтобы на нем здесь останавливаться. Мы много раз показывали его истинную суть. Так что в смысле озабоченности существующим положением у нас с вами расхождений нет. А вот Соединенные Штаты хотели бы разместить свои ядерные ракеты на территории Западной Европы, сделать и вас, западных немцев, и бельгийцев, и голландцев своими заложниками. Мы против этого. Мы предлагали различные выходы из положения, которые бы позволили либо совсем ликвидировать взаимную угрозу, либо значительно ослабить существующую напряженность.
Р. Аугштайн. Вы упоминали здесь о французских ракетах, и это заставляет меня вспомнить о другом вопросе. Советский Союз имел очень хорошие отношения с Францией. И получилось так, что именно правительство социалистов, в котором участвуют коммунисты, потребовало, чтобы около 50 советских дипломатов и других работников покинули Францию. Как Вы оцениваете это событие?
Ю.В. Андропов. Что я могу сказать по этому поводу? Прежде всего я не хотел бы, чтобы вина за эту грубую провокационную выходку против советских людей возлагалась на французских социалистов и тем более коммунистов. Нам хорошо известно, что за этой акцией стоят силы, которые не хотят хороших отношений Франции с Советским Союзом. И, возможно, эти силы находятся не только в самой Франции, но и за ее пределами. Мало похоже на то, чтобы эта акция отвечала национальным интересам Франции. Это акт произвола. Он не имеет никаких законных оснований. Всякие утверждения о том, будто советские люди занимались недозволенной деятельностью, – это домыслы.
Хотел бы отметить и такой факт. Среди советских людей, которым было предложено покинуть Францию, есть сотрудники, уже по полгода не работающие во Франции и находящиеся в Советском Союзе. Другие вообще не успели проработать во Франции и двух недель. Разве это не абсурд?
Нам заявляют лишь одно: советские сотрудники занимались сбором информации. Но, насколько я понимаю, в функции дипломатической и других служб любой страны, любого посольства входит сбор информации о стране пребывания и передача ее своему правительству. Разве это недозволенная деятельность? Она зафиксирована в международных дипломатических конвенциях.
Эта акция французских властей не может быть квалифицирована иначе, как преднамеренно направленная на ухудшение советско-французских отношений.
В некоторых органах печати во Франции утверждается, что отсутствие ответных мер с нашей стороны в отношении французских работников в Москве будто бы является косвенным признанием Советским Союзом его «вины». Это чепуха. Если кто так толкует наши действия, то он показывает свое непонимание советской внешней политики. Принять ответные меры в отношении французов, работающих в СССР, было бы легче всего. Проявляя сдержанность, мы руководствуемся широкими интересами советско-французских отношений, которыми мы дорожим и которые складывались на протяжении длительного времени, интересами сохранения разрядки в Европе.
Но это не значит, что мы будем терпеть где бы то ни было произвол в отношении советских дипломатов и других сотрудников, работающих в наших представительствах за рубежом.
Р. Аугштайн. Да, можно сказать, что вы в данном случае действовали в соответствии с рекомендацией Библии: если тебя ударят по одной щеке – подставь другую.
Ю.В. Андропов. Не совсем. Мы мало похожи на библейских персонажей. Нами руководил трезвый политический расчет, стремление не допустить ухудшения советско-французских отношений, и мы смотрели на вещи шире, чем этот узкий локальный конфликт.
Р. Аугштайн. Поскольку уж мы тут коснулись библейских сюжетов, я хотел бы сказать следующее. Президент Рейган, выступая перед религиозной аудиторией, объявил Советский Союз «средоточием зла». Вы в ответе на это заявление дали ему свою оценку. Но я хотел бы спросить: возможны ли в такой атмосфере вообще разумные и успешные переговоры?
Ю.В. Андропов. Мы достаточные реалисты, чтобы не обращать внимания на риторику. Если бы Рейган, кроме своих обвинений, принял хоть одно наше конкретное предложение по вопросам сокращения вооружений или сам выдвинул хоть одно разумное, подходящее предложение, мы бы ему простили его, как бы это сказать помягче, голословное заявление. По-видимому, правы французы, когда отмечают, что каждый говорит тем языком, каким умеет.
Р. Аугштайн. Редко бывает так, что всё зло и вся вина находятся только на одной стороне, даже если это кажется Востоку в отношении Запада и Западу в отношении Востока. В этой связи я должен спросить о следующем: сознают ли в Советском Союзе, насколько вопрос Афганистана портит международную атмосферу, и есть ли планы устранения такого положения?
Ю.В. Андропов. Отвечая на первую часть Вашего вопроса, скажу: конечно сознают. Наши планы политического решения афганской проблемы не являются секретом. Мы их излагали публично, и не раз. Об этом говорил еще Леонид Ильич Брежнев. Мы считаем, что, как только прекратится вмешательство извне в дела Афганистана и будет гарантировано невозобновление этого вмешательства, мы выведем свои войска. Наши войска находятся в этой стране по просьбе законного афганского правительства – того, которое было тогда у власти, – и они продолжают находиться там по просьбе законного правительства, возглавляемого Б. Кармалем. Для себя мы там ничего не ищем. Мы откликнулись на просьбу о помощи со стороны дружественной соседней страны. Но, конечно, нам далеко не безразлично, что происходит непосредственно на нашей южной границе. Вашингтон вон даже считает себя вправе судить о том, какое правительство должно быть в Никарагуа, так как это, мол, затрагивает жизненные интересы США. Но Никарагуа находится на расстоянии более тысячи километров от США, а у нас с Афганистаном протяженная общая граница. Так что, оказывая помощь друзьям, мы одновременно думаем и об обеспечении интересов своей безопасности.
Сейчас идут политические переговоры об урегулировании проблем, связанных с Афганистаном. Идут они, правда, трудно, пакистанцев, можно сказать, держат за рукав их заокеанские друзья. Но все же мы полагаем, что эти переговоры, которые происходят с помощью представителя генерального секретаря ООН, имеют перед собой кое-какие перспективы.
Р. Аугштайн. Хочу еще раз вернуться к вопросу о ракетах средней дальности. Если все же американцы разместят их в ФРГ, то будете ли вы продолжать переговоры с США о ядерном оружии в Европе?
Ю.В. Андропов. С советской стороны уже не раз подчеркивалось, что такой ход событий означал бы резкое изменение к худшему обстановки не только в Европе, но и в глобальном плане. В соответствии с этим нам и пришлось бы принять необходимые решения.
Ю.В. АНДРОПОВ
