2О цене электроэнергии, и не только
Нынешний руководитель правительства России известен как любитель неординарных нововведений, вызывающих неприятие и раздражение населения: то он передвигает время и временные пояса; то приглашает натовский сапог осквернить Красную площадь; то заменяет привычное и теплое слово «милиция» на ненавистное у нас «полиция», вызывающее неприятные ассоциации с временами царского режима и немецко-фашистской оккупации. А сколько его новаций еще не осуществлены!.. Только идеи выбросить 70% населения страны на самозанятость и самовыживаемость и переселить людей из т.н. моногородов чего стоят. Вот и новая инициатива правительства РФ ввести для населения с 1 июля 2014 г. прогрессивную оплату за потребление электроэнергии (Постановление от 22.07.2013 №614) не может не вызывать настороженности.
Идея такова: региональные власти на основании выборочного обследования домохозяйств назначают социальную норму душевого потребления электроэнергии; потребление энергии в пределах социальной нормы оплачивается по нормальному (надо полагать,– социальному) тарифу, а потребление свыше нормы штрафуется повышением тарифа.
К сожалению, в своем постановлении правительство не нашло нужным объяснить зачем вводится новация, на основании какого положения закона (правительство – власть исполнительная!) и в чьих интересах. Ну что ж, постараемся разобраться в этих вопросах сами, хотя это будет не просто и потребует знакомства с рядом смежных тем.
***
Начнем с прояснения главного вопроса: много или мало платит население России за электроэнергию ныне. А помогут нам в этом размещенные в интернете прекрасные базы статистических данных Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Евростата, Международного энергетического агентства (МЭА) и других Международных и национальных организаций. При этом сразу отметим, что, согласно международной методике, разработанной под эгидой ООН, с 1980 гг. сопоставление социально-экономических показателей стран осуществляется путем пересчета их значений, выраженных в национальных валютах, в единую валюту на основе паритетов покупательной способности валют в сфере частного потребления. Такой единой валютой принят паритетный доллар США – USD PPS, которым мы и будем далее оперировать, обозначая его для краткости «USD».
По данным ОЭСР, объединяющей 34 ведущие страны мира (Россия в эту организацию не входит), средняя цена электроэнергии для населения всех стран организации в 2011 г. составила 0,163 USD/кВт•ч, а в России, согласно данным Росстата, она составила 0,149 USD/кВт•ч. Разница в цене электроэнергии для населения стран ОЭСР, имеющих высокие средние доходы населения, благоприятный климат и удобный доступ к морям (но также и дефицит собственных энергоресурсов), и для населения России, имеющей более низкие (в разы!) доходы населения при большой потребности в энергии по причине суровости климата и больших расстояний (но также и обилие сравнительно дешевых энергоресурсов), составляет всего 8,6%. Этот факт, да еще в купе с заявлениями президента РФ о предстоящем неотвратимом подъеме цен на энергию для россиян в разы «для выравнивания цен с мировыми», весьма пугает и побуждает к внимательному изучению этого вопроса.
Сопоставление стоимости продукта в разных странах на основе цены в любой денежной валюте в принципе некорректно по той причине, что сами деньги стоимости не имеют и мерой оплаты труда не служат. Они есть, по сути, лишь «квитанции», удостоверяющие факт затраты некоторого количества труда работником и его право на получение в обмен за это соответствующего количества продукта. Но за одинаковый труд в разных странах выдается разное количество этих «квитанций», и обмениваются они на разное количество товара, и эти обстоятельства вполне могут быть использованы для запутывания и обмана работника. Для чистоты исследования условно исключим из процесса обмена труда на товар хитрые «квитанции-посредники» и перейдем на прямой обмен труда на продукт; кстати, именно так поступила и назначенная Горбачёвым и Ельциным группа составителей программы «500 дней» во главе с академиком С.С. Шаталиным в 1990 г. (Переход к рынку. Концепция и программа. М., 1990).
В таблице 1 приведена трудовая стоимость 1 кВт•ч электроэнергии для населения стран ОЭСР и России (для последней – по данным Росстата) в 2011 г. (графа 8), а также весьма любопытные исходные данные, на основании которых она вычислена.
.jpg)
Графа 2 показывает, что цена электроэнергии для населения ниже мировой (средней по странам ОЭСР) не только в России, но и в девяти странах ОЭСР: в Канаде, Норвегии, Южной Корее, США, Швейцарии, Израиле, Мексике, Франции, Финляндии.
Графа 3 показывает, что по налогам на потребление электроэнергии наша богатая энергоресурсами страна, являющаяся мировым лидером по экспорту энергии, далеко обошла мировой уровень, а тем более уровень таких высокоразвитых стран, как США, Великобритания, Япония, Канада, где налог находится в пределах 2,0–7,9% и где государства озабочены ценовой доступностью электроэнергии для населения, потому что за счет нее удовлетворяется треть потребности домохозяйств в энергии.
Графа 4 показывает, что покупательная способность среднего месячного заработка россиянина (согласно данным Росстата) в 3,2 раза ниже, чем у норвежца, в 2,2 раза, чем у канадца, в 2,8 раза, чем у американца и в 2,3 раза, чем у среднего работника стран ОЭСР в целом. Меньше российского работника месячные заработки имеются только у работников жарких Мексики и Чили, но у них и потребности домохозяйств значительно ниже. Информация о том, что средний российский заработок составляет почти половину мирового, у читателя, конечно, вызывает недоверие, но давайте поговорим об этом отдельно несколько ниже.
Графа 5 показывает, что на средний месячный заработок россиянин приобретает электроэнергии в 4,8 раза меньше норвежца, в 4,1 раза меньше канадца, в 3,5 раза меньше американца и в 2,1 раза меньше среднего работника стран ОЭСР в целом.
Из графы 6 мы узнаем, что рабочий год в России один из самых длинных; он на 39% больше, чем у норвежца, на 17%, чем у канадца, на 11%, чем у американца и на 12%, чем у среднего работника стран ОЭСР в целом. Больше, чем в России, работают только в Мексике, Корее, Чили и Греции.
Графа 7 показывает цену труда в разных странах в конкретном продукте – в количествах электроэнергии. За час труда средний российский работник зарабатывает электроэнергии в 6,7 раза меньше норвежца, в 4,8 раза меньше канадца, в 3,9 раза меньше американца, в 2,4 раза меньше среднего работника стран ОЭСР в целом. Выраженная в количестве электроэнергии цена труда ниже, чем в России, только в семи странах ОЭСР – в Чили, Словакии, Польше, Мексике, Чехии, Турции и Португалии, но на эти страны не пристало равняться России, имеющей несравнимые с ними природные, производственные, научные ресурсы и недавно являвшейся основой второй державы мира.
Графа 8 показывает реальную, трудовую, стоимость электроэнергии в разных странах: за 1 кВт•ч средний работник трудится в Норвегии 9 с, в Канаде – 13 с, в США – 16 с, в странах ОЭСР в среднем – 27 с, в России – 63 с.
Итак, на основе данных международных организаций и Росстата мы выяснили, что истинная, трудовая, стоимость 1 кВт•ч электроэнергии в России в 2,4 выше мировой.
***
А теперь рассмотрим подробнее показатель средней зарплаты в России, от корректности которого зависит истинность всех производных социальных показателей.
Государственным монополистом в сфере статистических данных по России является Федеральная служба государственной статистики (Росстат), которая одна уполномочена поставлять статистическую информацию как для внутренних, так и для внешних потребителей. Росстат подчинен правительству РФ и, по сути, в своих отчетах выставляет оценку работы своему «шефу». Росстат давно и небеспричинно борется за свою функциональную независимость от исполнительной власти, но пока безуспешно, а потому многие зарубежные и отечественные специалисты не доверяют данным Росстата, подозревая заказанность сверху значений ряда важных показателей.
Так, согласно данным Росстата, средний заработок в России, как показано выше, по покупательной способности составляет почти половину среднего заработка в странах ОЭСР, что никак не согласуется с окружающей нас реальной жизнью. Как, какими приемами и с какой целью официальная статистика по заработкам оказалась оторванной от реальности?
Росстат, ссылаясь на высокий уровень неформальной экономики, который он доказывает фактом значительного превышения фактических расходов населения над официальными доходами, ввел в свою отчетность по заработкам в стране показатель «скрытая зарплата», размер которой он назначает ежегодно сам в пределах до 40% от полученной по обследованиям. Хотя скрытая зарплата состоит в основном из доходов преступного мира (черный и преступный бизнес, делящийся доходами с коррумпированным чиновничеством), Росстат необоснованно принимает ее равномерно распределенной по всем работникам и таким образом до 1,4 раза завышает размеры всех заработков в стране.
Кроме того, согласно отчету Федеральной налоговой службы о подаче деклараций о доходах физических лиц за 2011 г., 462 557 чел. получили годовой доход более 1 млн рублей каждый, в общей сумме около 8,1 трлн рублей. Таким образом, вполне официально 0,4% взрослого населения страны, включающие капиталистов, и высших чиновников, и менеджеров, вполне официально получили 23% всех денежных доходов физических лиц страны. По методике Росстата эти легальные доходы мизерного числа людей также принимаются распределенными равномерно по населению и таким образом заработки и среднедушевые доходы населения страны виртуально повышаются еще в 1,3 раза.
На некорректность определения заработков и прочих доходов населения по методике Росстата указывают и результаты сопоставления официальных среднедушевых доходов в РСФСР и РФ. Если в РСФСР они стабильно находились на уровне 0,7 среднего заработка в стране, то в РФ они вдруг подтянулись к среднему заработку, а в 1999 и 2000 гг. даже превысили его соответственно на 10% и на 3%. Но равенство среднедушевых доходов и средних заработков возможно только в двух случаях: когда все население, от грудничков до древних стариков, включилось в тотальную трудовую мобилизацию, или если 1% населения с беспредельными персональными доходами (капиталисты, чиновники-коррупционеры, аморальные высшие менеджеры и просто преступники) обратились в филантропов и ежемесячно рассылают свои доходы по населению страны. Но ни первого, ни второго не наблюдается, а потому методика Росстата, предполагающая вышеуказанное, является оторванной от жизни и завышает доходы 99% населения страны примерно вдвое против реальности.
Да и само государство дало гражданам убедительное доказательство фальшивости официальной государственной статистики. Искусственно раздутые значения заработков в стране стали в 2002 г. препятствием для создания нормальной пенсионной системы. На пенсию проживает каждый третий взрослый в стране, и доходы пенсионеров невозможно фальсифицировать приемами, которые применены при «надувании» заработков. И тогда российское государство пошло на беспрецедентный в мировой практике шаг: оно ЗАКОНОМ установило, что начисление пенсии производится … с ПОЛОВИНЫ заработка работника.
Эта манипуляция была оформлена следующим образом. Согласно п. 3 статьи 30 закона «О трудовых пенсиях в РФ», подписанного В. Путиным 17.12.2001, с 2002 г. базой для начисления пенсий установлен средний по стране месячный заработок III квартала 2001 г., утверждаемый правительством. Постановлением правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 720 «Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за III квартал 2001 г. для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 ноября 2001 г.» эта базовая зарплата установлена в размере 1671 рубля, хотя официально, по данным Росстата, она составила 3393 рубля. Обратите внимание на прикол и кураж власти: ограбление пенсионеров издевательски квалифицировано как «увеличение государственных пенсий».
Все жалобы граждан на это беззаконие были твердо отвергнуты чиновниками правительства, прокуратуры, Пенсионного фонда РФ, Росстата и Верховного суда России на том основании, что методика подсчета среднего заработка в законе не прописана и Росстат, призванный поставлять приличные данные о положении дел в стране для внутреннего и внешнего потребления, и правительство, ориентирующееся на реальное наличие средств в казне, вправе применять разные методики. Этот порядок начисления пенсий действует доныне. Как говорится ничего неординарного, обыкновенная политика двойных стандартов!
Однако позорное положение пенсионеров России на фоне огромных золотовалютных резервов стало слишком походить на государственную политику геноцида «советских» стариков, а потому в 2010 г. В. Путину пришлось повысить их пенсии на треть, сопроводив это таким комментарием на телемосте: «Я мог этого и не делать!»
Средневзвешенный по странам ОЭСР валовой коэффициент замещения пенсией среднего (по стране) заработка за счет всех источников (государственная, профессиональная и добровольная частная пенсии) в 2012 г. составил 67,9% (чистый коэффициент – 79,5%). При среднем заработке работника стран ОЭСР в 2012 г. 3336 USD валовая пенсия среднего работника составила 2165 USD.
В России в 2012 г. валовой коэффициент замещения пенсией среднего заработка 1990 г. (т.е. прошлого заработка среднего советского пенсионера) даже после повышения пенсий на треть в 2010 г. составил 28% (чистый коэффициент – 32%) и был в 2,8 раза ниже мирового уровня. Средняя пенсия в России в 2012 г. составила 521 USD, или была в 4,2 раза ниже пенсии среднего работника стран ОЭСР. Пенсии как показатель, который трудно подтасовать, раскрывают нам истинное соотношение размеров доходов населения (заработков, пенсий, среднедушевых доходов), а также производных от них социальных показателей 99% населения России: они примерно вдвое ниже значений, представляемых официальной российской статистикой, и вчетверо ниже мировых.
Но кому и зачем нужно смешивать несовместимое и выводить средние показатели, которые не относятся ни к одному из смешиваемых объектов, не несут полезной информации и не имеют практического смысла? Скажем, куда применить среднюю массу одной особи из компании из всех воробьев и быков страны; или среднюю скорость движения группы объектов, включающих все телеги и все авиалайнеры страны; или средний размер частных землевладений Российской империи, определенный делением их площади на число помещиков и крепостных. Такие статистические показатели могут быть полезны только для введения в заблуждение и подтасовок: российские воробьи окажутся самыми огромными в мире, российские телеги – самыми быстроходными в мире, а российские крепостные – богаче иных западных графов.
Государству, имеющему серьезное намерение заниматься управлением и планированием, нужны реальные, корректные цифры, а их можно получить, если: а) вывести Росстат из подчинения правительству и строго карать за подтасовку государственной статистики (так было в довоенном СССР); б) признать факт феноменального раскола общества по доходам и ввести отдельные статистики для воробьев и быков, телег и авиалайнеров, крепостных и помещиков. Но нынешнему государству такая статистика не нужна, потому что она откроет гражданам глаза на то, что «вместо государства как института, реализующего курс на развитие страны, мы имеем гигантскую и бесконтрольную частную структуру, успешно извлекающую прибыль в свою пользу» (Е. Гонтмахер).
Государственные чиновники и капиталисты жалобы россиян на низкую цену труда привычно парируют отговоркой о низкой эффективности труда российского работника, ясно намекая на некую генетическую ущербность россиян. Под эту теорию уже подведена и высоконаучная основа. Вот что пишет доктор экономических наук, бывший министр экономики РФ, а ныне руководитель всяких фондов и высших школ Е. Ясин: «Советский человек (особая порода homo soveticus) так и был выращен: с характерной для него безответственностью и нетребовательностью, с низкой трудовой моралью и иждивенчеством» (журнал РАН «Вопросы экономики», 2001, №1). Это просто поразительно, как вышеупомянутый д.э.н., родившийся в 1934 г. в Одессе и живущий в нашей стране, умудрился не прослышать о великих свершениях советских людей, потрясших мир, и вызвавших злобу политической элиты западного мира и их намерение уничтожить русских и всю русскую цивилизацию как основную движущую силу этих свершений. Сама суровая матушка-природа веками проводила у нас естественный отбор трудолюбивых людей. Во время работы в разных странах на строительстве промышленных объектов, возводимых с участием СССР, мне не раз приходилось слышать от иностранцев восхищение высокой самоотверженностью советских людей в труде; мало найдется в мире народов, равных русскому по уровню ответственности и трудолюбия.
2/3 работников России трудятся в сфере услуг (образования, здравоохранения, культуры и т.д.), они не связаны с эффективностью производства и вправе требовать равной оплаты труда со своими коллегами из цивилизованных стран. В 2011 г. учителя школ США имели среднемесячную зарплату 4728 долларов, а зарплата работников сферы образования России (даже включая работников управлений, вузов и пр.), по данным Росстата, составила 943 USD. Средний российский учитель получал за труд как минимум ВПЯТЕРО меньше американского коллеги, хотя общеизвестно, что наш учитель превосходит американского и по количеству, и по качеству (уровень подготовки учеников) труда. А потому работники сферы услуг имеют полное право требовать мировой оплаты труда.
Но и производственные работники вправе требовать того же, ибо качественные сдвиги в организации и эффективности производства есть сфера компетентности и ответственности собственника предприятия, поскольку только он вправе решать, как использовать приобретенное рабочее время: дать ли в руки работнику веник или мусороуборочную машину, напильник или станок с программным управлением; а потому он и должен нести убытки и потери от своей глупости и жадности, а не перекладывать их на работника.
При цене труда в России вчетверо ниже мировой именно недоплата за труд, составляющая около 2 трлн долларов США в год, является основным источником сверхдоходов отечественной и зарубежной олигархии в России.
***
А теперь познакомимся с порядком оплаты электроэнергии населением в ведущих странах мира.
Во всех 28 странах Европейского союза (ЕС) вопросы ценообразования электрической энергии регламентируются директивой Европарламента и Совета ЕС от 22.10.2008. Обратите внимание на то, что решение, затрагивающее интересы всего населения стран ЕС, принимается двумя законодательными органами ЕС! Цена электроэнергии для населения стран ЕС складывается из трех составляющих: а) энергия с транспортировкой по линиям высокого напряжения; б) доставка по местным сетям низкого напряжения; в) налоги (включая НДС).
По уровню потребления электроэнергии домохозяйства стран ЕС разделены на 5 групп в зависимости от их величины: 1-я группа – жилое помещение из двух комнат (кухня в количество комнат не входит) общей площадью 50 м2; 2-я группа – три комнаты – 70 м2; 3-я группа – четыре комнаты – 90 м2; 4-я группа – 4–5 комнат – 100 м2; 5-я группа – более пяти комнат. Для каждой группы устанавливаются свои величины составляющих цены, которые понижаются по мере роста потребления (размеров домохозяйства). Такой порядок гибко учитывает зависимость удельных расходов поставщиков услуги от объема услуги, распределяет получающуюся экономию от крупных поставок между поставщиком и потребителем. Поставщики электроэнергии раз в полгода уточняют и объявляют цену и объем потребления электроэнергии для каждого потребителя.
Для желающих глубже вникнуть в систему гибких цен соответствующих чиновников и любознательных граждан ниже приведена таблица 2 структуры цен электроэнергии для населения, действующая в Германии. Из таблицы видно, что для среднего домохозяйства (потребление в пределах 2500–5000 кВт•ч в год) цена электроэнергии снижается на треть, а для крупных домохозяйств – почти на 40%, по сравнению с ценой для малых домохозяйств.
.jpg)
Система оплаты населением стран ЕС природного газа, посредством которого удовлетворяется также треть потребности домохозяйств в энергии, построена по такому же принципу, только домохозяйства разбиваются по объему потребления не на пять, а на три группы.
Кстати, гражданам будет интересно узнать, что за рубежом стоимость электроэнергии самая высокая – для населения, поскольку она включает затраты на трансформирование напряжения и на раздачу по домохозяйствам, которых нет при реализации электроэнергии промышленным предприятиям. Так, в США средняя цена 1 кВт•ч электроэнергии для населения в 2012 г. составила 10,9 цента за 1 кВт•ч (для справки: для промышленности – 5,9 цента) и складывалась следующим образом: производство 62% (в России это коммерческая тайна; по оценкам – она около 10%), передача 10%, распределение – 28%.
***
После общего знакомства с темой приступаем к нашим вопросам и нашим ответам там, где это возможно.
Вопрос первый: какими чрезвычайными обстоятельствами вызвана эта странная новация? [Социальная норма потребления энергии и штрафы за «сверхпотребление»].
А к странным эту новацию приходится относить потому, что она противоречит классическому закону рынка, которому поклоняются и российские власти, и мировое сообщество: увеличение производства и реализации товара, полная загрузка оборудования снижают себестоимость и цену товара. Наказание солидного покупателя наценками на товар возможно только в условиях тяжелого дефицита продукта, вызванного обрушением собственного производства по причине войны или стихийного бедствия, или прекращением импорта продукта, который невозможно производить в собственной стране.
Но ни первой, ни второй причины у нас не наблюдается.
Так, в 2011 г. выпуск электроэнергии в России достиг уровня 1990 г., а производство составило всего 82,9% от уровня 1990 г. (кстати, не самого лучшего для советской экономики). Нынешнее российское производство не в состоянии освоить выпускаемую энергию: 3/4 добываемой нефти и 1/3 добываемого газа уходят из страны; Россия стала мировым лидером на рынке продаж энергии, энергия составляет 67% экспорта страны. У нас нет не только общероссийского, но и регионального дефицита, поскольку еще во времена СССР была создана мощная сеть ЛЭП, обеспечивающая переброс электроэнергии между регионами разных часовых поясов.
Для повышения себестоимости и цены продукта с ростом его выпуска (передачи) требуется серьезное обоснование, которое должно быть затребовано государственными контрольными органами, обязанными защищать интересы граждан-потребителей и не допускать необоснованного обогащения производителя или поставщика.
Рассмотрим вопрос о внешнем принуждении России к этой новации.
По данным МЭА, провозгласившего своей целью «обеспечение 28 стран мира [все они члены ОЭСР] надежным снабжением чистой энергией по приемлемым ценам, тесно работая со странами – нечленами организации», в России при населении 2,0% от мирового находится 27% мировых запасов природного газа и 6% запасов нефти, на ее долю приходится 5% мирового выпуска электроэнергии (2012).
В то же время страны ОЭСР, в которых проживает 17,7% населения планеты (1236 млн человек, т.н. золотой миллиард), но на долю которых приходится 40% мирового потребления энергии, треть потребляемой энергии много лет стабильно импортируют. Гораздо хуже положение в странах ЕС (28 стран, 19 из них являются одновременно и членами ОЭСР), энергетическая зависимость которых непрерывно растет и в 2011 г. достигла 53,8%, причем треть импорта энергии поступает из России. А потому развитые страны очень беспокоит проблема обеспечения «энергетической безопасности мирового сообщества» на длительную перспективу.
МЭА и ОЭСР указывают России на растранжиривание мировых энергоресурсов. По их данным, в странах ОЭСР удельный расход первичной энергии на единицу ВВП (1 000 USD) составляет 0,15 тонн нефтяного эквивалента (тнэ), а в России – 0,35 тнэ. Мировое сообщество требует от России снижения удельного потребления энергии до уровня Канады (0,21 тнэ), основная часть населения и экономики которой находятся на широте Киева (но не ставит в пример Исландию с удельным расходом 0,52 тнэ).
С национальной точки зрения причин для введения мер по ограничению потребления энергии населением в России столько же, сколько в Эквадоре – по ограничению потребления бананов. Обилие сравнительно дешевых энергоресурсов есть данная нам природой компенсация, конкурентное преимущество, которое выравнивает для нас, живущих в условиях сурового климата и огромной территории, шансы в экономическом конкурировании со странами, имеющими мягкий климат и близость морей. Так, по данным Евростата, годовое число градусо-дней обогрева помещений составляет в Португалии 1166, Италии – 1829, Франции – 2340, но в Латвии – 4161, Эстонии – 4302, Финляндии – 5596. Понятно, что расходы на отопление в холодных странах с ростом градусо-дней обогрева растут не в арифметической, а в геометрической прогрессии (дорожают здания и наружные работы, расширяются топливодобыча и транспортировка топлива, преобразование его в тепловую энергию и пр.).
Но для реализации своего конкурентного преимущества России необходимо обеспечить ценовую доступность энергии в стране посредством максимального приближения цены энергии к себестоимости. Но вот как раз этого и не может допустить мировое сообщество в лице МЭА, у которого есть своИ виды на НАШИ энергоресурсы.
В официальных материалах МЭА выражается особо глубокая обеспокоенность тем, что половина электроэнергии России и газодобывающих стран Ближнего Востока вырабатывается дешевым способом за счет сжигания экологически чистого и технологически удобного топлива – газа, который крайне необходим для мирового сообщества (страны ОЭСР за счет сжигания газа вырабатывают 37% электроэнергии). МЭА требует от России провести мероприятия по сокращению потребления газа в стране путем значительного повышения внутренних цен на газ и замещения газа экологи-
чески грязным углем, выдает России графики повышения цен и замещения. Фактически развитые страны требуют от России одностороннего отказа от своих конкурентных преимуществ в виде обилия недорогих энергоресурсов, оставляя за собой свои конкурентные преимущества в виде мягкого климата и удобного доступа к морям. Они намерены поставить Россию в заведомо неравные с ними условия экономического соревнования, воспрепятствовать развитию экономики и улучшению условий жизни населения. Свои рекомендации МЭА навязывает через механизмы «большой восьмерки» и «большой двадцатки», которые состоят из членов МЭА и ОЭСР и в которые они втянули Россию.
Исследования МЭА показывают, что за период 1973–2010 гг. доля домохозяйств в потреблении электроэнергии в странах ОЭСР выросла с 27,8% до 32,2% ее выпуска, в то время как доля промышленности упала с 48,9 в до 32,1% (Electricity Information. OECD/IEA. 2012. PART III – III.35). Домохозяйства являются не только крупнейшим, но и весьма стабильным потребителем энергии, их потребность в энергии не зависит от состояния экономики. Именно в домохозяйствах МЭА и видит большой резерв снижения расходов энергии, для чего настоятельно рекомендует России провести тотальную установку измерительных приборов и ускорить повышение цены энергии для населения до мировой, т.е. сложившейся в странах ОЭСР.
Интересно отметить, что при сопоставлении российских цен на энергию с мировыми, развитые страны вдруг наотрез отказались от ими же внедренного метода паритетных цен на продукт и таким способом занижают цены в России в 1,8 раза; этого же метода придерживаются и их союзники в этом вопросе – президент РФ и российские торгаши энергоресурсами. МЭА обвиняет Россию в том, что за счет разницы между мировыми и внутренними ценами российское государство ежегодно субсидирует потребителей энергии только по электроэнергии и газу на $40 млрд, или по $270 на душу в год (2010) (World energy outlook-2011, c. 515). Легко посчитать, что переход к мировым ценам, назначенным развитыми странами только на газ и электричество, обойдется средней российской семье 30 тыс. рублей в год, или в два месячных заработка работника русской провинции. Странно, что президент РФ, не устающий заверять мировое сообщество в скором введении в России мировых цен на энергию, солидарен с зарубежными партнерами и признает приоритет их интересов над интересами народа России.
***
А в чем может состоять интерес российских капиталистов, пропихивающих эту новацию руками коррумпированного чиновничества?
Региональные стандарты месячного потребления электроэнергии весьма разнообразны. Например, в Белгородской области они составляют на душу 70 кВт•ч для семьи из одного человека, 43 кВт•ч – для семьи из двух человек, 34 кВт•ч – для семьи из трех человек (это средняя российская семья), 27 кВт•ч – для семьи из четырех человек и 24 кВт•ч – для семьи из пяти и более человек.
В семи областях России, где недавно обкатывалась рассматриваемая новация, последняя оказалась лакмусовой бумажкой, которая выявила, на чьи интересы ориентирована региональная власть. Ближе всего интересы бизнеса оказались чиновникам Нижегородской области, которые установили социальную норму 50 кВт•ч и штрафной тариф в размере 178% от социального. А вот власти Орловской и Ростовской областей сделали всё, чтобы защитить население от этой новации центральной власти: в Орловской области социальная норма была принята в размере 190 кВт•ч и сделала практически ненужным штрафной тариф, а в Ростовской области пошли по другому пути – установили разницу между социальным и штрафным тарифами незначительной (11%) при социальной норме 96 кВт•ч.
Постановление правительства устанавливает контрольную цифру дополнительных поборов с населения в результате внедрения новации: до 30% потребления электроэнергии впредь население должно оплачивать по штрафному тарифу.
Попробуем разобраться, в чем же состоит интерес капитала в этой новации.
Сейчас в стране проходит грандиозная работа по квалификации каждого из 55 млн домохозяйств (семей) по шести группам (в зависимости от числа членов), по шести типам жилых помещений (городское или сельское; наличие газификации, электроотопления или электронагрева; аварийность или ветхость) и по статусу членов (одинокие пенсионеры или инвалиды, отдельные семьи пенсионеров или инвалидов). Понятно, что семья и коммунальное хозяйство как живые и развивающиеся организмы потребуют колоссальной и сомнительной по полезности работы по перманентному мониторингу их характеристик и изменений. Кроме того, на поставщика услуги возлагается дополнительная работа по ежемесячному контролю показаний 55 млн электросчетчиков, разделение показаний на части – социальную и штрафную, применение к каждому киловатт-часу его индивидуального тарифа (с учетом группы, типа и социального статуса потребителя), а также сложнейшая ежемесячная финансовая отчетность.
И граждане-потребители не останутся без новых проблем: на них обрушиваются заботы по отстаиванию прав на свою социальную норму. В постановлении заботливо перечислено, какие собственноручные заявления и документы придется потребителям разносить по инстанциям в случаях каких-либо изменений в домохозяйстве (прописки, рождения, смерти, выхода на пенсию, переквалификации жилья и пр.) Особенно туго придется пенсионерам и инвалидам, проживающим в одной квартире с взрослыми детьми, имеющими свои семьи и свои семейные бюджеты. Согласно постановлению, пенсионеры и инвалиды получают право на свою социальную норму только в случае отдельного проживания, а потому им придется добиваться (скорее всего в судах) официального признания и оформления факта существования в квартире двух семей; по собственному опыту знаю, что это будет встречено мощным противодействием местной власти и поставщиков услуг, которым не нужны ни проблемы с разделением счетов за коммунальные услуги, ни снижение доходов бизнеса.
Новация побуждает население к предприимчивости. Социальную норму можно повысить, оформив липовую прописку жильца (жильцов). Недорасходованная часть социальной нормы энергии (она на следующий месяц не переносится и пропадает) можно продавать соседям или отдавать ее в долг на условиях возврата (например, при выезде в отпуск).
Именно в создании сложнейшей и исключающей всякий контроль системы сбора платежей и состоит интерес поставщиков услуг и коррумпированного чиновничества (об их альянсе говорит даже президент РФ). Но это не первая попытка создания такой хитрой системы.
Если в СССР взносы в фонд социального страхования (из него выплачивались пенсии) взимались просто отчислением определенной доли (в пределах 4–14%, в зависимости от отрасли) от фонда заработной платы предприятия и по причине простоты в контроле практически не нуждались, то путинская пенсионная система 2002 г. запутала процесс взимания взносов до полной жути и бесконтрольности: пенсионные взносы взимались отдельно с каждого из 70 млн работников с открытием на каждого пожизненного персонального досье (лицевой счет) в Пенсионном фонде РФ; для взимания взносов работники разбивались на три возрастные группы с отдельными системами удержания взносов; взносы взимались с каждого работника тремя разными частями (базовая, страховая, накопительная); каждая часть имела свою систему тарифов, свое назначение и свои каналы прохождения по бюджетам (которые к тому же неоднократно менялись); заработки разбивались на четыре части, с каждой из которых взносы взимались по разным тарифам. Система надежно отсекала всякие поползновения к контролю пенсионных средств, загружала огромной расчетной и отчетной работой бухгалтерии 6 млн предприятий, была источником прокорма 144 тыс. чиновников Пенсионного фонда РФ, которые исполняют совершенно бесполезную работу по on-line контролю прохождения каждой копейки взносов и ежеквартального ее индексирования в течение всей жизни человека с момента его школьных заработков до смерти.
Такой дорогой и бесполезной работы не делалось не только в СССР, но и ныне не делается ни в одной стране «большой семерки»: пенсией работника там занимаются только с момента начисления, и назначается она простейшим способом – как доля среднего заработка (за весь период трудовой деятельности или за 25–30 лет с наиболее высокими заработками), обычно проиндексированного в соответствии с ростом заработков (а не с индексом цен, консервирующим нищету далеких лет) к моменту назначения пенсии. Например, в США, известных своей рациональностью, средний годовой заработок 1970 г. – $6 186, при расчете пенсии в 2011 г. приравнивался $41 674; а пенсии начисляются по прогрессивному принципу: 90% – от части заработка до 0,22 среднего по стране, 32% – от части заработка 0,22–1,33 среднего, 15% – от части заработка 1,33–2,64 среднего и 0% – от части заработка выше 2,6 среднего. Но российское государство капиталистов и коррумпированного чиновничества такая простая, прозрачная и, что особенно важно, прогрессивная пенсионная система не устраивает.
Путинская пенсионная система была идеальна для манипуляции пенсионными средствами; левые депутаты Государственной думы время от времени ставили вопрос о возврате пенсионерам умыкаемой у них трети пенсионных средств, а пенсионеры голодали. Впоследствии государству пришлось-таки постепенно упростить систему сбора пенсионных взносов.
***
Вопрос второй: корректно ли считать НОРМОЙ уровень потребления энергии в стране с разрушенным хозяйством и крайне низкими доходами населения? И если норма для населения квалифицирована как социальная, если российский народ нуждается в социальной поддержке, надо полагать – со стороны государства, то кто его довел до такого состояния, если не государство?
Обратимся снова к зарубежным источникам. Согласно данным Евростата, в странах ЕС среднедушевое потребление электроэнергии населением в 2011 г. составило 133 кВт•ч в месяц; наиболее высоким оно было в скандинавских странах: Финляндии (337 кВт•ч) и Швеции (321 кВт•ч) (в не входящей в ЕС Норвегии – 596 кВт•ч), а наиболее низким – в Румынии (45 кВт•ч) и Польше (61 кВт•ч). 133 кВт•ч на человека – это, видимо, тот оптимальный уровень потребления, который обеспечивает нормальную работу бытовых электроприборов и информационной техники (телевизор, компьютер с интернетом) на средней широте (от Москвы до Кавказа). Как показывает статистика, потребление электроэнергии возрастает в разы для населения, проживающего в более высоких широтах.
Потребление электроэнергии населением США в 2,7 раза выше европейского (в основном по причине широкого применения кондиционеров). По данным правительства США, в 2011 г. среднее потребление домохозяйства страны составило 940 кВт•ч в месяц (или по 362 кВт•ч на душу, поскольку средняя семья в США состоит из 2,6 чел.), а по стране месячное потребление семьи варьировалось от 521 (штат Мэн) до 1 348 (штат Луизиана) кВт•ч. Средняя цена 1 кВт•ч электроэнергии для населения США составила 0,110 USD (это гораздо ниже средней цены в России!) и колебалась по стране от 0,079 USD (штат Айдахо) до 0,183 USD (штат Нью-Йорк); особая цена – 0,347 USD – на Гавайях, расположенных в океане в 3900 км от берегов США.
В мире отмечаются высокие сезонные колебания потребления энергии. Так, в теплых США минимум потребления электроэнергии приходится на межсезонье в апреле и ноябре, а максимум (он на 39% выше минимума) – на июль, период максимальной загрузки кондиционеров. А в холодных скандинавских странах – Норвегии, Финляндии и Швеции, минимум потребления электроэнергии приходится на июль, а максимум (он на 56–69% выше минимума) – на январь, период максимальной загрузки осветительных и отопительных приборов (Electricity Information. 2012. IEA. III.26-III.32).
На фоне мировых величин душевого потребления электроэнергии российские социальные нормы (см. выше данные для Белгородской обл.) выглядят неприлично скромными и оторванными от реальности, особенно для страны с суровым климатом и значительными сезонными колебаниями потребления. Например, я, не имея никаких электроприборов, кроме компьютера, холодильника и пары лампочек (телевизором практически не пользуюсь), потребляю 150 кВт•ч электроэнергии в месяц.
***
Вопрос третий: конституционно ли, законно ли решение о новом порядке оплаты населением потребляемой электроэнергии?
Как известно, согласно статье 55 Конституции, «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Именно законы, потому что решения, затрагивающие бюджеты всех семей страны, являются исключительной компетенцией законодательной власти, а исполнительная власть обязана их только исполнять, но никак не принимать.
Принятие неудобных решений у нас смещается с законодательного уровня на исполнительный. Это стало нормой в России. Вопиющим примером является Постановление правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 720 «Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за III квартал 2001 г. для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 ноября 2001 г.».
Гражданам, наверное, было бы любопытно узнать:
– кто же авторы и разработчики антинародных новаций, кто эти наши (а может не наши) «джексоны-веники», почему они, как преступники прячутся, причем неуклюже, за фигуры совершенно неподходящих и некомпетентных сердюковых и голодец? Сам факт такого укрывательства авторов новаций государством свидетельствует о том, что оно прекрасно сознает, что действует против интересов народа и в интересах тех, кто живет грабежом граждан;
– почему государство не раскрывает населению, в чем состоит экономический эффект от новации, каков он по величине и кто его бенефициар. По-видимому, эта сторона вопроса государство не интересует, ему просто важно слепо исполнить чью-то волю, чей-то приказ без рассуждений, пусть даже в чуждых стране и народу интересах.
Итак, просматриваются такие цели обсуждаемой государственной новации с оплатой потребления электроэнергии населением:
– успокоить мировое сообщество, возмущенное российской «энергетической халявой» и требующее реальных шагов по ограничению доступности энергии для населения России;
– создать неконтролируемую систему сбора платы с населения, с помощью которой бизнес сможет повышать доходы в обход региональных тарифных комиссий (и, конечно, делиться ими с контролирующим коррумпированным чиновничеством);
– запустить в стране процесс внедрения социальных норм потребления населения по аналогии с военным временем, которые по мере их расширения и ужесточения станут средством цивилизованного геноцида населения в стране с огромными и дешевыми энергоресурсами. Вот тут и находится разгадка чрезвычайной активности мирового сообщества и государственной власти России в вопросе о тотальном оснащении домохозяйств измерительными приборами, вплоть до применения мер принуждения.
Вячеслав БАРСУКОВ
г. Белгород
