2В отделе математики минпроса Афганистана при обсуждении очередной страницы нового учебника частенько разгорались споры из-за самых невинных строчек. Но обычно их удавалось гасить довольно быстро. Помогали мне Абдулбасир Бино, опытнейший педагог и просто мудрый человек, когда-то учивший многих будущих руководителей республики, и Мухаммад Нодери, окончивший университет в Дамаске, усовершенствовавшийся в Каире, участвовавший в конференциях по проблемам преподавания математики в США и Женеве. Авторитеты!
Любимый их аргумент в пользу согласия: «и при американском империализме, и при китайском гегемонизме, и при военном режиме Пакистана, и при интернационализме шурави (советов) теорема Пифагора одна!»
К чему эти воспоминания?
7 мая 2012 президент России издал указ «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». В первом пункте указа специальный абзац посвящен математике. В соответствии с ним вводится «Концепция развития математического образования». Рабочая группа МГУ подготовила соответствующий документ, он доступен всем и уже обсуждается заинтересованными лицами.
А 19 февраля 2013 года на заседании Совета по межнациональным отношениям В. Путин поручил министерству образования и науки совместно с Российской академией наук при участии Российского исторического и Российского военно-исторического обществ внести предложения по подготовке единого учебника по истории России для средней школы. 5 апреля состоялось расширенное заседание РИО, где были обсуждены подходы к выработке концепции нового поколения учебников истории для школьников. 30 октября Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории была одобрена советом РИО и ее направили президенту РФ.
Слово «концепция», вообще говоря, обозначает точку зрения на предмет, руководящую идею для его систематического освещения. Им обозначают ведущий замысел, конструктивный принцип в различных видах деятельности человека. Конечно, концепция развития учебного предмета и концепция учебника по этому предмету суть трудно сопоставимые понятия, ибо первая гораздо шире второй. Но и по времени разработки, и по педагогической сущности, и по источнику инициативы они близки, и сравнивать их можно. Итак.
Мне, математику по образованию и профессии, конечно, лестно, что математика удостоилась указа, история – всего лишь поручения министерству, а остальные предметы вообще обошлись без высочайшего внимания. Но дело, конечно, не в моих эмоциях.
Документ, подготовленный учеными главного вуза страны, вызывал у меня добрые чувства, хотя иногда казалось, что авторы не заметили смены общественного строя, составив Концепцию, реальную в СССР, а не в сегодняшней России. Судите сами.
В Концепции утверждается, что математика является элементом общей культуры с более чем трехтысячелетней историей, что наша математика во второй половине ХХ века была сильнейшей в мире, что ее вклад в оборонный паритет компенсировал наше отставание в компьютерной мощности. Математика в XXI веке может стать нашей национальной идеей и полем наиболее эффективных инвестиций.
А раз так, то необходимо восстановить авторитет образованности и образования как ценности и блага, воспитывать с помощью математики интеллектуальную честность, умение выразить свою точку зрения и готовность понять другого.
Надо отказаться от обедняющего термина «услуга» по отношению к образованию, сократить запросы от органов управления и отчеты перед ними. Пора оценивать не только «абсолютные» результаты, но и индивидуальные достижения.
Надо обеспечить бесплатное дополнительное образование, а также материальную привлекательность преподавательской деятельности.
В Концепции есть еще немало замечательного. Мне особенно близки мысли о включении в математическое образование широкого круга задач, в том числе традиционно относившихся к «развлекательной», «игровой» математике, о привлечении к математическому образованию в качестве просветителей наиболее значительных математиков современности, о том, что школы с углубленным изучением математики следует относить к нашему национальному достоянию. Школы, а не один только Газпром!
А как прекрасно звучит требование убрать из лексикона не имеющее смысла понятие «ребенок, не способный к математике»!
Главная идея Концепции: «Речь идет о постепенном формировании культуры, а не о нормативном, административно-командном регулировании системы образования». Поэтому в ней нет ни слова об отдельных разделах и темах, в ней не упомянута ни одна глава нашей науки, ни один ее факт, ни одна теорема. Это научно-педагогическая концепция, а не властные руководящие указания.
По-моему, эта принципиальная позиция должна распространяться на все предметы учебного плана школ и вузов.
***
Будучи гражданином России, да еще и профессором, сорок лет читавшим будущим учителям курс истории математики, естественно, интересуюсь проблемами мировой и отечественной истории. И узнав о соответствующей Концепции, познакомился и с ней.
Замечу, что, кроме общих рассуждений об этих двух учебных предметах, есть в них еще одно, внешне не очень серьезное различие, особенно заметное в годы, когда по математике существовали раздельно учебники и задачники. Так вот, учебники по тригонометрии, геометрии и особенно алгебре к концу учебного года оставались такими же девственно чистыми, как и в его начале. Дети овладевали знаниями на уроке, закрепляя их упражнениями из задачников в классе и дома. А историю учили по учебникам, что было видно по их истрепанности к концу года. Ныне это различие почти исчезло, но на определенные размышления оно наводит. По учебникам истории дети изучают предмет (можно даже без учителя, можно и не соглашаясь с ним!), по учебникам математики они закрепляют (если понадобится!) то, что получили в классе от учителя.
***
«Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории» вовсе не является концепцией. Это никакая не концепция, а жесткая партийно-правительственная программа идеологической работы в процессе изучения истории. Впрочем, изучение истории в школе, да и в вузе всегда было реализацией идей руководства, поэтому я считал и считаю математику наукой, а история у нас пока является чем-то вроде служанки у власти.
Но документ опубликован. И раньше, чем удалось прочитать все 65 страниц (математикам хватило 25), я встретился с оценками в интернете: «Битва за историю!», «В учебниках не будут упомянуты Ходорковский и Березовский, это ужасно!», «Это не комплекс, а какой-то шмомплекс!», «Чеченские ученые недовольны отсутствием упоминания имени Героя Советского Союза Ханпаши Нурадилова!».
Пожалуй, отбор имен (специальный абзац помещен в конце каждого раздела) наиболее символичен в документе. Оцените сами.
Писатели. В разделе «Российская Федерация в 1991–2012 гг.» таковые не названы. Что, нет в наше время в России властителей дум? Боюсь, что это правда. Но раньше? Не стану комментировать, но вот примеры.
Дореволюцинная часть ХХ века. Д.С. Мережковский есть (любопытно, какие из его произведений учитель истории порекомендует девятикласснику? И что он сам читал?). Максима Горького с его «Буревестником», романом «Мать» и пьесами нет, он отнесен только к советскому времени. Зато есть Осип Мандельштам, до революции не самый заметный из акмеистов и лишь позднее прославившийся «Кремлевским горцем» (вы читали?) и смертью в ГУЛАГе.
Советские довоенные и военные годы. А. Пильняк и А. Платонов вполне заслуженно есть. Но Алексея Толстого, Леонида Леонова, Константина Федина нет. А. Барто, С. Маршака, К. Чуковского тоже нет. И даже С. Михалков отсутствует!
Список писателей послевоенных лет, начинающийся А.И. Солженицыным и Б.Л. Пастернаком и заканчивающийся Е.А. Евтушенко и Б.А. Ахмадулиной, насчитывает около двадцати имен. Юрий Бондарев, Григорий Бакланов, Юлия Друнина и даже Василий Гроссман среди них отсутствуют.
Конечно, на вкус и цвет товарищей нет, но это же не застольная беседа и даже не научный диспут, а рекомендации к обязательной программе!
А вот полководцы времен Гражданской войны. Разумеется, есть и Л.Г. Корнилов, и А.И. Деникин, и А.В. Колчак, и П.Н. Врангель, правда, почему-то забыли М.В. Алексеева и Н.Н. Юденича. Но не забыты Л.Д. Троцкий и Н.И. Махно. А вот С.С. Каменева, главнокомандующего вооруженными силами республики и А.И. Егорова, командующего фронтом, будущего Маршала Советского Союза, знать детям не надо. Уж не потому ли, что эти царские офицеры, будучи русскими патриотами, встали на сторону народа и честно служили ему в Красной Армии?
Любопытно было в списке деятелей искусства прочесть имена Полада Бюльбюль-оглы, Аллы Пугачёвой, Юрия Шевчука, но как-то неловко это перед памятью об Иване Козловском, Надежде Обуховой, Сергее Лемешеве. Или сегодняшние историки уже не знают этих имен?
Не могу не привести еще одного примера. Мне выпала честь работать в Афганистане под руководством нашего посла Ф.А. Табеева, замечательного человека, члена ЦК КПСС, первого секретаря Татарского обкома. Но разве он самый лучший наш областной руководитель и дипломат? Его имя останется в истории, но обязательно ли оно в школьном учебнике?
***
В документе есть еще немало интересного, но объяснимого. Среди дат важных событий нет, например, 31 марта 1814 года, дня взятия Парижа русскими войсками. Что, составителям неловко напоминать французам об этом подвиге нашей армии? И японцев не надо дразнить датами героической обороны Порт-Артура? Ленский расстрел ныне никому не интересен, это вам не «кризис доверия власти после новочеркасских событий!». А как красиво сказано о «взаимодействии союзников по Антанте», будто не было в августе 1914 года разгрома русских армий, спасших Францию от германского наступления, будто не говорили тогда, что «французы будут защищать Париж до последней капли крови русского солдата»? Вообще с Антантой Концепция обращается весьма деликатно, слово «интервенция» упомянуто лишь единожды и в список обязательных понятий и терминов не включено. Можно понять составителей. Если говорить об иностранной интервенции, то придется упомянуть и об английских концлагерях на Русском Севере, и о трех полках и нескольких отдельных батальонах из Франции на юге страны, и о девяти тысячах солдат армии США у нас в Сибири и еще шести тысячах на Севере. Разве можно упоминанием об этом обижать НАТО! Про японских оккупантов и вовсе говорить нельзя, обидятся и вновь нажмут на проблему Южных Курил.
Есть еще интересные исторические новации. Не будет теперь термина «татаро-монгольское иго», закончился в пользу Золотой Орды старый спор историков. Не будет теперь и Великой Октябрьской социалистической революции. Будет Великая российская революция 1917 года, один этап – февраль, другой – октябрь.
***
Очень любопытен завершающий документ перечень «трудных вопросов истории России». То, что в истории были события, оценка которых затруднительна и даже переменчива, факт бесспорный. Это не математика, где теорема Пифагора отражает объективную закономерность и потому она действительно одна. А Октябрьская революция чуть ли не у каждого своя. Значит, такой перечень естественен и даже необходим. Только вопросы должны быть вопросами, а не утверждениями. Вот вопрос №20, которым завершается документ:
«Причины, последствия и оценки стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е годы». Нас спрашивают о характере важного явления – стабилизации. Господа, вы утверждаете, что у нас произошла стабилизация, и предлагаете обсудить ее свойства? А вы уверены, что само это явление имеет место? Математики в подобных случаях сначала доказывают теорему существования. Зачем изучать свойства того, что не существует? Какова сумма внутренних углов круглого квадрата? Каковы особенности жизни млекопитающих на Марсе? А круглый квадрат существует? А жизнь на Марсе есть? Вы считаете, что стабилизация есть. А я считаю, что нет. Несогласным напомню недавние теракты и катастрофы. Как можно говорить о причинах и последствиях стабилизации политической системы, если она существует лишь в головах некоторого круга лиц? Оперативная отправка бригад МЧС и выплата миллионов членам семей десятков и сотен погибших аргументами в пользу стабильности служить не могут!
***
Читая документ, с грустью думаю о детях. Ведь, наверное, в той же манере будут написаны и учебники. Тем же казенным, скучным, а иногда и просто не вполне грамотным языком. Здесь не место подробностям, но от нескольких не могу отказаться. В пятом разделе читаем: «Россия оказалась в эпицентре «великих потрясений» 1914–1922 гг.». Господа! Известно ли вам значение приставки «эпи»? Оказаться в эпицентре – значит быть вне центра, над центром. А где же в 1914–1922 гг. был центр? Уж не в США ли? А как вам нравится фраза такая (стр. 48): «Благодаря успехам советской дипломатии СССР стал ключевым игроком в сложившейся антигитлеровской коалиции». Что, Сталин, Рузвельт и Черчилль в покер играли? Здесь столько же изящества, что и в рассуждениях о роли болезни Ельцина в развитии кризиса в стране (стр. 61–62). Интересно, что об этой болезни должны узнать дети из будущего учебника?
***
Конечно, Концепция имеет право на существование и можно назвать все, что написано выше, частными придирками. Но есть вещи бесспорные. Ни на одной ее странице нет упоминания о классах и классовой борьбе не только как одной из движущих сил истории, но и вообще об их существовании! (Исключение – фраза «положение бывших представителей эксплуататорских классов», заметьте, каков стиль: не представителей бывших эксплуататорских классов, а «бывших представителей»!). Неужели историки не знают, что существование классов установлено наукой задолго до Маркса? Это объективная реальность, а не выдумка коммунистов. Можно спорить о ее следствиях, о диктатуре пролетариата, о советском опыте и т.п., но не упоминать о самом факте, скрывать его, изучая то, что было следствием классовой борьбы?
Далее. Авторы не могут не признать, что «Свершившаяся в 1917 г. Великая российская революция, а также начавшийся в октябре 1917 г. «советский эксперимент» по силе воздействия на общемировые процессы признаны одними из важнейших событий ХХ века». Но, объединив Февраль и Октябрь, они автоматически исключили слово «социалистическая», определяющее главную особенность нашей революции (называйте ее «переворотом», суть не меняется). Впервые в истории власть взяла партия, исповедующая принцип: «От каждого по его способностям, каждому – по его труду». И не только провозгласившая, но и закрепившая его в Конституции СССР. Это означало ликвидацию «священного права» собственности на орудия и средства производства. Это означало исключение эксплуатации человека человеком. Это делало невозможной ситуацию, когда сотня с небольшим олигархов владеет третьей частью богатств страны, а большинство народа существует на грани или за гранью нищеты. Таких революций до российского Октября в мире не было, если не считать героической попытки французских коммунаров. Поэтому изъятие ее сущностного эпитета, как и объединение с февральским буржуазным переворотом, мягко говоря, нелепо.
И что же? А то, что имеются два любопытных документа. Математики написали о том, как добиться, чтобы власть служила народу, его образованию. Историки же написали о том, как добиться, чтобы образование служило власти. Математики ответили на вопрос «что и как надо делать». Историки ответили на вопрос «чего изволите».
Небольшое различие, так себе, пустячок?
Лев ПИЧУРИН, профессор, томский депутат
